Nach nicht einmal 50 Jahren im Amt verabschiedet sich Fidel Castro. Dabei gibt er sein Amt nicht einmal an einen Klon seinerselbst weiter, sondern an seinen Bruder. Wer je an der demokratischen Gesinnung des Maximo Lider gezweifelt hat, darf sich heute schämen.
Erbprinz Alois von und zu Liechtenstein erklärt der Welt derweil, was Recht und Gesetz sind. Deutschland habe sich schändlich mit Kriminellen eingelassen, um die ehrlichen Kunden der hochwohlen Prinzenbank zu schädigen. Keine Frage, die Deutschen wissen offenbar nicht, was sie tun, aber Fettlocke Alois ist sicher der Letzte, dem man bei seiner Kritik rechtschaffende Motive abnimmt. Seine Durchtrieben heißt nämlich nicht nur “Prinz” der Erben, er ist auch so etwas wie die Mutter Theresa der notleidenden Millionärssöhne.
In Pakistan hat Musharraf vergessen, die Wahlen zu fälschen. Das hätte dem erfahrenen Demokrator nicht passieren müssen. Aber was soll’s, wenn es mit der Verhütung nicht klappt, gibt es immer noch die Abtreibung. Alle werden sich jetzt in ihrem Vertrauen bestätigt fühlen, so daß der wirklich demokratische Armeechef sich die Regierung aussuchen kann. Ein bißchen drohen hier, ein wenig putschen dort, und alles wird gut.
Insgesamt sind wir vorsichtig optimistisch und vertrauen in den Aufschwung, der bei moderaten Lohnabschlüssen auch am Arbeitsmarkt für eine Belebung sorgen wird. Guten Abend, das Wetter!
Februar 22nd, 2008 at 21:38
Wow, solche Sätze müssten jahrhundertelang unzensiert mindestens 99% des gesamten Inhalts aller weltweit verbreiteten Massenmedien füllen, um auch nur annähernd das wiedergutzumachen, was die “unfreie freie Presse” zur Festigung der immer gleichen Großgrundbesitzer, Kapitalisten und Machthaber der Menschheit angetan haben.
Aufklärung ist nach wie vor das schlimmste Gift, das GeldAdel, KirchenFürsten, MilitärMafias und andere Parasiten des Kapitalismus gegen den gemeinsamen Feind, den Sozialismus, zusammenschweißt.
Warum wohl versuchen weltweit alle Staaten das potentiell sozialistische Internet (freie Rede, freies Wissen, freien Zugang, p2p, Open Source, etc.) zu kontrollieren, zu filtern, zu manipulieren, zu sperren, etc.?
Warum bückt sich Merkel vor Gates, statt durch Open Source Steuergelder zu sparen, Bildung zu fördern, für Deutschland mehr Unabhängigkeit zu gewinnen, Innovationen zu beschleunigen u.s.w.?
Nun wird nach dem Sinn ein neuer Professor aus dem Ärmel gezaubert, weil Tittel- und Kittelträger den obrigkeitshörigen Deutschen schon immer beeindruckt haben. Und dieser Experte, ja sogar Wirtschaftsexperte, Respäääkt, sagte doch glatt in der Sendung “Späth am Abend” vom Mittwoch, 20. Februar 2008, 17.10 Uhr und 23.10 Uhr & Donnerstag, 21. Februar 2008, 14.10 Uhr wortwörtlich (alles dank Aufzeichnung belegbar):
“Na, ich würde mal sagen mit Gerechtigkeitsgefühl werden wir unsere Wirtschaft nicht auf Kurs halten. Man muss sich einfach darüber im Klaren sein, dass die Globalisierung zu einer weltweiten Veränderung der Knappheitsrelationen geführt hat. Es konkuriert heute eine sehr viel größere Anzahl von Arbeitskräften um den vorhandenen Bestand an Kapital und was das bedeutet ist klar: Die Arbeit wird Zugeständnisse machen müssen, was das Lohnniveau angeht. Die Löhne werden nicht mehr so schnell steigen. Es werden unter Umständen zurück kommen und die Kapitalrenditen werden auf Dauer hoch bleiben müssen. Wer sich dagegen stellt, der wird Schiffbruch erleiden.”
“Wenn in Thüringen die Arbeitskräfte abwandern, weil die Löhne dort niedrig sind, ist das doch das beste Beispiel dafür, dass der Markt funktioniert.”
“Was glauben Sie wo wir in zehn Jahren sind, wenn wir dieses Märchen von den einheitlichen Lebensverhältnissen weiterhin mit Steuergeldern verteidigen.”
“Die Forderung des Grundgesetzes ist nicht durchhaltbar.”
“Ich bin kein Verfassungsfeind. Ich sage nur, dass in der Verfassung Dinge drin steh’n, die ökonomisch nicht durchhaltbar sind. Punkt.”
Soweit sind wir schon. Die einen sagen: “Wir sind gegen das Grundgesetz” und werden dafür bestraft. Die anderen sagen: “Wir können uns das Grundgesetz nicht mehr leisten” und leben unbehelligt und werden mit hochdotierten Posten belohnt. Beide sprechen sich also gegen das Grundgesetz in seiner jetzigen Form aus. Wo da der Unterschied liegen soll?
Nahezu während des gesamten Vortrags seiner Weisheiten blickte er gen Boden. Nein, die Gesprächspartner lagen nicht zu seinen Füssen. Mir als psychologischen Laien sagt so eine Körpersprache: Ein Verdächtiger sagt bewusst die Unwahrheit. Aber dabei saß er noch gar nicht vor Gericht.
Februar 22nd, 2008 at 21:38
Wow, solche Sätze müssten jahrhundertelang unzensiert mindestens 99% des gesamten Inhalts aller weltweit verbreiteten Massenmedien füllen, um auch nur annähernd das wiedergutzumachen, was die “unfreie freie Presse” zur Festigung der immer gleichen Großgrundbesitzer, Kapitalisten und Machthaber der Menschheit angetan haben.
Aufklärung ist nach wie vor das schlimmste Gift, das GeldAdel, KirchenFürsten, MilitärMafias und andere Parasiten des Kapitalismus gegen den gemeinsamen Feind, den Sozialismus, zusammenschweißt.
Warum wohl versuchen weltweit alle Staaten das potentiell sozialistische Internet (freie Rede, freies Wissen, freien Zugang, p2p, Open Source, etc.) zu kontrollieren, zu filtern, zu manipulieren, zu sperren, etc.?
Warum bückt sich Merkel vor Gates, statt durch Open Source Steuergelder zu sparen, Bildung zu fördern, für Deutschland mehr Unabhängigkeit zu gewinnen, Innovationen zu beschleunigen u.s.w.?
Nun wird nach dem Sinn ein neuer Professor aus dem Ärmel gezaubert, weil Tittel- und Kittelträger den obrigkeitshörigen Deutschen schon immer beeindruckt haben. Und dieser Experte, ja sogar Wirtschaftsexperte, Respäääkt, sagte doch glatt in der Sendung “Späth am Abend” vom Mittwoch, 20. Februar 2008, 17.10 Uhr und 23.10 Uhr & Donnerstag, 21. Februar 2008, 14.10 Uhr wortwörtlich (alles dank Aufzeichnung belegbar):
“Na, ich würde mal sagen mit Gerechtigkeitsgefühl werden wir unsere Wirtschaft nicht auf Kurs halten. Man muss sich einfach darüber im Klaren sein, dass die Globalisierung zu einer weltweiten Veränderung der Knappheitsrelationen geführt hat. Es konkuriert heute eine sehr viel größere Anzahl von Arbeitskräften um den vorhandenen Bestand an Kapital und was das bedeutet ist klar: Die Arbeit wird Zugeständnisse machen müssen, was das Lohnniveau angeht. Die Löhne werden nicht mehr so schnell steigen. Es werden unter Umständen zurück kommen und die Kapitalrenditen werden auf Dauer hoch bleiben müssen. Wer sich dagegen stellt, der wird Schiffbruch erleiden.”
“Wenn in Thüringen die Arbeitskräfte abwandern, weil die Löhne dort niedrig sind, ist das doch das beste Beispiel dafür, dass der Markt funktioniert.”
“Was glauben Sie wo wir in zehn Jahren sind, wenn wir dieses Märchen von den einheitlichen Lebensverhältnissen weiterhin mit Steuergeldern verteidigen.”
“Die Forderung des Grundgesetzes ist nicht durchhaltbar.”
“Ich bin kein Verfassungsfeind. Ich sage nur, dass in der Verfassung Dinge drin steh’n, die ökonomisch nicht durchhaltbar sind. Punkt.”
Soweit sind wir schon. Die einen sagen: “Wir sind gegen das Grundgesetz” und werden dafür bestraft. Die anderen sagen: “Wir können uns das Grundgesetz nicht mehr leisten” und leben unbehelligt und werden mit hochdotierten Posten belohnt. Beide sprechen sich also gegen das Grundgesetz in seiner jetzigen Form aus. Wo da der Unterschied liegen soll?
Nahezu während des gesamten Vortrags seiner Weisheiten blickte er gen Boden. Nein, die Gesprächspartner lagen nicht zu seinen Füssen. Mir als psychologischen Laien sagt so eine Körpersprache: Ein Verdächtiger sagt bewusst die Unwahrheit. Aber dabei saß er noch gar nicht vor Gericht.