Klaro gibt es diese “richtige” Mitte. Allerdings ist diese selbst ziemlich extrem und wird deshalb: “extremistischer Zentralismus” benannt. Dass der eben Schnittmengen mit Rechts draußen hat, da konservativ und dem Status Quo verpflichtet, tut der Mitte keinen Abbruch, lässt sich diese Mitte doch auf der politischen Skala beliebig verschieben. Nur ein Beleg für die vielen, vielen Parteien der Mitte hier und in ganz Europa.

Ich muss aber sagen, dass mir diese Tat schwer zu denken gibt und ich langsam aber sicher nicht mehr weiss, was richtig oder falsch ist. Ich meine, was ist wirklich irre. Der Versuch jede möglichst radikale Ideologie auszumerzen und eine Art “Hauptnenner” für das gemeinsame Leben der Weltbevölkerung zu finden oder ist es doch logischer so zu denken wie der selbsternannte “Perfect Knight” aus Norwegen.

Solch eine radikale Einstellung kennen wir aus der Geschichte zu genüge und das (NICHT deutscher Nation) römische Reich war damals sozusagen einer der grössten Feldversuche in die Richtung “Schwimm mit uns oder geh unter”, aber gibt es überhaupt eine andere Möglichkeit einer Hegemonisierung der Gesellschaft? Wie soll es denn funktionieren, wenn wir zig Hunderte Wertekanons haben und jeder sich nur an seine hält oder einen gemeinsamen Nenner wie z.B. Humanismus.

Vielleicht würde mit viel Bildung, guter Erziehung, Aufklärung, etc… ein Grossteil der radikalen Gedanken aussterben, da auch Klischees, Vorurteile und Ressentiments immer mehr aus den Köpfen verschwinden würden. Aber vielleicht würde dies auch zu einem Zustand führen, den wir gar nicht voraussehen können und es noch viel schlimmer macht. Nämlich zu einer Toleranz jeglicher Individualität, was einer Anarchie gleich käme wo keiner den anderen kritisiert und jeder sein Handeln für das Richtige hält.

Genau wie wir jetzt versuchen rechtslastig denkende als Mitschuldige reinzuziehen, so haben bestimmt auch viele damals alle linksdenkenden in einen Topf geworfen, die sich ins Fäustchen lachen als die RAF ihr Werk ausgeführt hat. Der Grossteil wird es verurteilt haben, aber bestimmt gab es auch da genug “die Banker/Manager/Politiker habens doch net anders verdient” Befürworter gegeben haben. Was sich wohl zusammenfassend sagen lässt, wo eine Ideologie, da auch immer eine extreme Form dieser. Aber funktioniert eine Gesellschaft ohne Ideologien überhaupt oder entsteht so nur noch mehr Chaos?

Nach dem heutigen geistigen Stand der Menschheit (und da nehme ich mich nicht aus) sehe ich aktuell nur eine Lösung wie im Film “Watchmen”. Man kann dann nur hoffen, das derjenige mit dieser Macht wirklich an einem gerechten Masterplan liegt, der dem Allgemeinwohl dient aber wir wissen ja wie Mensch normalerweise tickt. Steck zwei davon in einem Raum und beide versuchen Macht über den anderen zu bekommen und sei es nur im Dialog.

@Rainer #75: Das halte ich für sehr gefährlich. Linke Propaganda um der rechten Paroli zu bieten wird uns glaube ich nicht zu rationaleren Entscheidungen bringen, das hat die Geschichte (z.B. kalter Krieg) schon mehrmals gezeigt. Wir sollten uns allgemein mal von Kategorisierungen a la rechts/links endlich verabschieden. Zum Einen verschwimmen diese immer mehr und zum Anderen bedeutet das eine nicht automatisch richtig und das andere falsch (philosophisch richtig und falsch zu analysieren würde das hier sprengen, in dem Fall meine ich mit richtig “was der Mehrheit mehr dient”).

War lange in Frankfurt/Hoechst ;-)

Nahe Alsfeld ;-)

So viel noch zur Ergänzung der Adorno-Zitate aus Meinung, Wahn, Gesellschaft.

Bloße Meinung, so könnte man sie definieren, ist die Ansicht des Subjekts von der Welt, nicht die Welt selbst. Bloße Meinung ist Projektion der Meinung auf die Welt. Der Projizierende handelt auf der Basis seines Meinens, verwechselt seine Meinung mit der Realität selbst, drischt auf die Realität ein, prügelt aber, ohne es zu wissen, nur seine Projektionen.

Das nenne ich Wahn und Irresein. Die Unfähigkeit, Projektion und die Sache selbst nicht unterscheiden zu können, die Unfähigkeit, das Leben eines anderen aus diesem anderen heraus zu verstehen.

„Die communis opinio substituiert die Wahrheit (…). Über das, was wahr und was bloße Meinung (…) sein soll, entscheidet nicht (…) die Evidenz sondern die gesellschaftliche Macht, die das als bloße Willkür denunziert, was mit ihrer eigenen Willkür nicht zusammenstimmt. Die Grenze zwischen der gesunden und der pathogenen Meinung wird in praxi von der geltenden Autorität gezogen, nicht von sachlicher Einsicht.“

„Die Resistenzkraft der bloßen Meinung erklärt sich aus deren psychischer Leistung. Sie bietet Erklärungen an, durch die man die widerspruchsvolle Wirklichkeit widerspruchslos ordnen kann, ohne sich groß dabei anzustrengen. Hinzu kommt die narzißtische Befriedigung, welche die Patentmeinung gewährt, indem sie ihre Anhänger darin bestärkt, sie hätten es immer gewusst und gehörten zu den Wissenden. Das Selbstverständnis der unentwegt Meinenden fühlt sich gefeit gegen jedes abweichende konträre Urteil“ (Adorno 1960, 155; Meinung, Wahn, Gesellschaft. In: Ders. (1963): Eingriffe. Neun kritische Modelle. Frankfurt am Main, 147-172.)

Ich arbeite weiter an diesem Thema.