bei der sache könnte es auch um greenwashing gehen. normalerweise denkt man ja, es muss immer um irgendetwas “gehen”. mit dieser publikation wetten sie aber darauf, dass die sofort gedachte kritik, nämlich: “wieso ausgerechnet bertelsmann?” als zu schlicht erscheint – “denn dann würden die das ja nicht machen”. sie wetten also darauf, dass die zuschauer nicht schlicht denken wollen. wer will das schon. also funktioniert die wette.

grundsätzlich haben sie ja recht (imho) mit dem was sie da schreiben, andererseits machen sie sich zum bannerträger der idee, während sie in ihrer sonstigen arbeit ja doch etwas ganz andere pläne verfolgen(“effizienzsteigerung” als staatstherapie, der staat soll als unternehmen geführt werden (o-ton und “principia maxima” des herrn mohn), “schlank” werden; rente mit 67 usw. kommt ja auch mit aus diesem haus).

genau dieselbe masche verfolgt auch die insm, indem sie sich z.b. gegen höhere mehrwertsteuern ausspricht, obwohl das genau ihr wille ist (niedrigere einkommens- und gewinnsteuern). sie denkt aber, sie würde mit der entscheidung nicht in verbindung gebracht bzw. versucht mit diesen publikationen diesen eindruck zu erwecken.

zuletzt kam die bertelsmann-stiftung erneut unter kritik, z.b. hier: https://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/die-methode-bertelsmann-1/

die umfrage könnte die antwort darauf sein.

So eine Frage bekäme jeder Erstsemester von seinm Dozenten um die Ohren gehauen.

Also reine Propaghanda.

heute wird in der waz gegen den fleischkonsum gewettert!

300 bis 600 gramm fleisch in der woche ist genug! darf dort eine oekotrophologin zum besten geben, womit sie wahrscheinlich recht hat , wenn man es sich ansonsten leisten kann, eine gesunde und abwechslungsreiche ernährung durchzuhalten. sicher schmeckt fleisch von freilaufenden, homöopathisch gebauchpinselten kühen besser, mit demetersiegel und geleitwort von frau kühnarsch auf der verpackung. aber wo im hiv-satz ist dieser posten verbucht, wenn das geld so schon nicht zu einer gesunden ernährung reicht? klar könnte man sich teureres fleisch leisten, wenn man davon weniger äße, aber was passiert nochmal mit dem preis, wenn man das angebot verknappt?
man kann seine privilegien auch dadurch vergrößern, indem man den rest verarmt oder deren lebensqualität mindert.

aber bestimmt werden demnächst nur noch muskelbepackte, marathonlaufende hochleistungsrinder auf der regierungsbank sitzen. versprochen! ehrenwort!

wie sagte steve noch so lieb bei al bundy: war das schön mit dem aufkleber “eure armut kotzt mich an” auf dem porsche durchs armenviertel zu düsen.
wenn neolibs vernunft heucheln, wirds so richtig kriminell.
scheiße wir sind am arsch

Einfach kurz und prägnant auf den Punkt gebracht, dieses ganze Meinungsumfrage- Unwesen! Kompliment!

Verschwendete Lebenszeit, so ein Werk zu lesen.

Es ist wie bei einem Buch von Dieter Bohlen. Man weiß schon vorher, dass es sch.. ist, aber man will sich nicht den Vorwurf einhandeln, dass man keine Ahnung hat, worüber man redet.

Dieser Zeit-online-Beitrag und die Reflexion hier sind derart vom Feinsten, dass man fast geneigt ist, postmateriell grünend und grübelnd dazu einen Kommentar abzugeben.

Da werden Parteien verglichen mittels der Frage: “Welche Parteien haben die höhere Wirtschafts-Kompetenz”. Begründet wird die Frage mit: “Wirtschaftskompetenz” sei ja das Wahl-entscheidende Kriterium.

Regelmäßig haben dann die CDU und die FDP die höchsten Werte. Ich würde wetten, dass die Grafen den gleichen Verlauf zeigen würden, wenn man fragen würde: “Welche Parteien setzen sich hauptsächlich für die Interessen der Wirtschaft ein?” Oder “Welche Parteien zeigen die größte Wirtschaftskriminelle Energie.”

Alle Fragen, die das Wort “Wirtschaft” enthalten, würden exakt zur gleichen Balkenhöhe bei den Parteien führen. Und zwar deshalb, weil der Bürger eigentlich weiß, dass bestimmte Parteien mehr als andere nicht seine, sondern die Interessen der Wirtschaft vertreten.

Damit wird klar, dass die Frage nach der “Wirtschaftskompentenz” inklusive der konnotativen Kommentierung, dies sei bei Wahlen das wichtigste Kriterium, eine massive Manipulation einer Wahl durch Meinungsumfragen darstellt.