Kommentare zu: Ihr fröhlicher Zensor frohlockt

Von: unschland

unschland — Thu, 19 Aug 2010 15:58:45 +0000

ich versuch ja noch irgendwie locker zu bleiben, was mir angesichts der fnordigen realität immer schwerer fällt. nimm nur die anlässe zu deinen nächsten beiden blogeinträgen.
wo in der öffentlichkeit offenbart sich einem denn noch der gepriesene, “gesunde” menschenverstand? wie soll der aussehen bei mitgliedern einer durch und durch perversen gesellschaft? könnten diese denn wenigstens theoretisch noch vernünftig _miteinander_ diskutieren? und wie kriegt der moderator das hin, dass eine diskussion nicht vollends entartet oder sich alle auf ihn einschießen? gibts ein blogger-einmaleins?

vielleicht wäre es ja auch sinnvoll, den urlaubsanspruch von bloggern in beziehung zu ihrem stand in den blogcharts zu berechnen? je höher desto balkonien- armer spiegelfechter. aus großer popularität erwächst große verantwortung, oder so.

Von: flatter

flatter — Thu, 19 Aug 2010 10:21:49 +0000

@unschland: Mach dich mal locker. Wer über ein gewisses Maß an Menschenverstand verfügt, ist da nich in Gefahr. Wem das Talent abgeht, der muß mit Überraschungen leben. Ganz schlecht ist die Idee, den Moderator zu ignorieren. Wenn ich sage, ich möchte keine Diskussion über Russland, weil es um China geht und ankündige, daß ich Beiträge über Russland lösche, dann ist das auch so. Da habe ich einen Vorteil gegenüber Anne Will, wo drei Leute dann “Russland, Russland, Russland” schreien. Selbstverständlich ist es ein Akt der Unterdrückung, so zu moderieren, aber sonst läuft einem die Debatte in die falsche Richtung.

Von: unbequemer

unbequemer — Thu, 19 Aug 2010 06:31:40 +0000

Zur Zensur noch einmal – nicht die hier, sondern bei SF.

Wenn jemand kritische Kommentare nicht freigibt, weil sie seiner Denkrichtung nicht entsprechen, und er vermutlich befürchtet, die Kritik könnte berechtigt sein, womit er seinen Standpunkt nicht mehr argumentativ vertreten kann, ist das ein Armutszeugnis, sich nicht sachlich mit Kritik auseinandersetzen zu können.

Das erinnert mich an die Jesuiten – wenn dort einer den “Auftrag” hat, zu erklären, das die Farbe Blau ab morgen Rot genannt wird, dann wird er sich nicht mit Argumenten davon abbringen lassen. Und wenn erklärt würde, wer seine Kinder liebt, der verprügelt sie jeden Tag dreimal, könnten die sich auch auf die Bibel berufen. Letzter Punkt ist zwar etwas übertrieben, aber es wurde mir in einem Streitgespräch mit Zeugen J. vorgehalten, man müsse seine Kinder züchtigen.

Aber dadurch wird es nicht richtig. Damit meine ich nicht nur den letzten Satz.

Von: unschland

unschland — Thu, 19 Aug 2010 02:13:33 +0000

was ist das ziel?
kann es nicht einfach so sein, dass sich in diesen diskussionen übers zensieren, kommentieren und der wüstenei bei sf die letzten tage, die grenzen des bloggens an sich aufzeigen?
kein mensch kann doch im vorhinein wirklich ahnen, welches thema und welcher kommentar eine bestimmte reaktion hervorruft.
existentielle, emotionsbeladene themen dürften es wohl hoch her gehen lassen. kann man da noch sinnvoll moderieren? ist moderation möglich, wenn der blogger nicht 24h alle zwei sekunden auf aktualisieren drückt?
kann der leser ahnen, was dem blogbetreiber oder seiner stammleserschaft genehm sein könnte?
wie sollte der kommentierende denn reagieren, wenn er direkt angefotzt wird? darf er auf eine begründung hoffen, wenn sein kommentar gelöscht wird? wäre es unhöflich, darauf zu bestehen oder unhöflich, diese zu verweigern? spielt das eine rolle?
wie sollte sich denn ein neuling verhalten? learning by dooing und wenn der ruf ruiniert ist ein neuer nickname?
oft reicht eine kleinigkeit, ein reizwort, um den falschesten eindruck zu erwecken.
macht es noch sinn, zu einem eintrag zu kommentieren, der älter als 24h ist?
lässt so eine blogsoftware es zu, die kommentarfunktion während einer diskussion zu schließen, sollte es dem blogger zu bunt werden?

nur ein kleines beispiel der verwirrung:
neulichst wollt ich hier was zu den pädophilen prügelpriestern schreiben und auf duckhome verlinken, als ich dort dann ganz unten eine google-werbung für einen priesteraustatter aus untertupfingen bemerkte. ist eine website schon komerziell, wenn werbung geschaltet ist?
duckhome komerziell?
hinterlässt das jetzt den eindruck, ich wollte nur lob für nen billigen lacher, wenn ich schreibe, dass ich nix mehr schreiben konnte, weil ich erstmal tastatur und bildschirm vom ausgeprusteten kaffee befreien musste? sind billige lacher unerwünscht? oder einfach nicht zielführend?
was ist das ziel?

Von: Dr. Azrael Tod

Dr. Azrael Tod — Wed, 18 Aug 2010 07:11:08 +0000

@Flying Circus klar weiß ich worauf du hinaus willst.. Ich wollte nur mal anmerken wie schräg hier Diskutiert wird.
“Er unterdrückt meine Meinungsfreiheit!” tut hier genauso wenig was zur Sache wie “Wenn die pösen Nazis kommen, dann wirst du die doch auch aus deiner Wohnung werfen!”
Tatsache ist: Wenn der Betreiber eines Blogs keine Kommentare zu einem Thema zulässt, dann ist das völlig und hundertprozentig seine Sache. Weiterhin wird wohl jeder verstehen WARUM flattr keine Kommentare zugelassen hat (weil eben solche Diskussionen wie diese hier, zu nichts führen und nerven).
Was bleibt da jetzt noch zu diskutieren? “Du bist so pöse! Lass mich gefälligst meinen Nichtssagenden Kommentar dazu abgeben!” ist da kein Kriterium.
Auch dieses ganze “Torben-Hendrik, das find ich jetzt nicht so richtig korrekt von dir”-Gehabe ist absolut nicht zweckdienlich.
Alles was bei solchen Diskussionen rauskommt ist die Feststellung dass man unterschiedliche Meinungen hat und die anderen diese irgendwie nicht einsehen wollen. Super! Hat man vorher nicht gewusst.

In diesem Sinne verabschiede ich mich an dieser Stelle aus der Diskussion. Die gleichen Argumente immer wieder zu lesen ist mir dann doch nicht unterhaltsam genug.

Von: flatter

flatter — Tue, 17 Aug 2010 22:28:36 +0000

@Franse: Das ist so ne Phase, die ich gerade durchmache ;-) Ich denke, alle paar Jahre die Praxis des Moderierens intensiver zu beleuchten, ist ganz sinnig. Feynsinn hat inzwischen eine Art kritische Masse erreicht, und durch die Erfahrung rund um das Bayern-Thema hat mich das in den letzten Wochen stark beschäftigt. Der “Shitstorm” beim Spiegelfechter war dann noch einmal ein aktueller Aufhänger.

Von: Franse

Franse — Tue, 17 Aug 2010 22:11:49 +0000

Ich war am Überlegen, ob ich mit “OMG Narzissten-Blog!!1″ oder “WTF Zensur?!? Bin doch nur wegen den Comments hier!” antworte. Ich belass es aber bei der schlichten Wahrheit: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum du alle paar Wochen so einen Terz um das Löschen von widrigen Kommentaren machst. Ich sehe einfach nicht den Ernst der Lage. Entweder liegt es an der Löschpraxis oder einfach daran, dass es mir nur natürlich erscheint, dass du deinen Vorgarten so beackerst, wie du das willst.

Von: flatter

flatter — Tue, 17 Aug 2010 21:58:09 +0000

@omnibus: Ich weigere mich noch immer, die “Diskussion” um dieses Thema zu führen. Aber um dir ein Stück entegegnzukommen und wieder einmal zu versuchen, die Abwägung(!) – damit hast du ja völlig Recht – überhaupt zu ermöglichen, ist es erforderlich, für daraus resultierende Einschränkungen rationale Gründe zu haben sowie die Verhältnismäßigkeit zu wahren.
Das kannst du auf alle heiklen Themen übertragen. Es gibt bessere und schlechtere Lösungen, unter denen die totalen zu den schlechtesten gehören.
Wenn dann noch Zeitgenossen auftreten, die anderen stets ausschließlich die übelsten Motive unterstellen, auf kein Argument mehr eingehen oder alles als für nur vorgeschoben erklären, was andere von sich geben, entsteht eine Atmösphäre, in der eine Diskussion nicht mehr stattfinden kann. Diese Zeitgenossen haben hier nichts zu suchen, darum sperre ich sie aus.

Von: omnibus56

omnibus56 — Tue, 17 Aug 2010 19:24:50 +0000

@flatter:

Du hast natürlich Recht, dass man bei Einschränkungen der Freiheiten sehr vorsichtig sein muss. Da gebe ich Dir unumwunden Recht! Aber es sind Freiheitsrechte auch gegeneinander abzuwägen.

Vielleicht überlegst Du mal, ob man nicht doch zu Recht manchmal auch Freiheiten einschränken muss, wenn die Freiheit anderer beeinträchtigt wird – und erst recht wenn eine Gesundheitsgefährdung nicht von der Hand zu weisen ist.

Im Recht gilt, dass die Rechte eines Gefährders vor denen der Gefährdeten zurück stehen muss. Er muss Auflagen hinnehmen. Nicht mehr und nicht weniger.
___

Übrigens gestehe ich Menschen um mich herum durchaus ihre Zigarette zu – wenn es nicht Überhand nimmt, obwohl es mir nicht angenehm ist. Auch in dem Kreis meiner Bekannten kenne ich viele Nichtraucher, die ähnlich damit umgehen.

Allerdings ist nach meiner Erfahrung die Toleranz von Rauchern nicht sonderlich ausgeprägt, wenn man mal bittet ein paar Stunden nicht zu rauchen, weil man z. B. erkältet sei oder Kinder in der Nähe sind.

Vielleicht ist es aber auch nur selektive Wahrnehmung…

Von: superkuh

superkuh — Tue, 17 Aug 2010 13:22:12 +0000

Jo, sie hat sich damit eindeutig selbst ‘nen dicken Bock geschossen.
Da wollte sie einfach nur nicht mehr mit dem Blog und den dortigen Kommentaren in Verbindung gebracht werden und muss nun wahrscheinlich erleben, dass man beim ergoogeln ihres Namens direkt beim SF landet, da sie die Diskussion damit nur noch deutlicher angeheizt und offensichtlich den Folgeartikel von SF provoziert hat.

Manchmal muss man das Netz einfach lieben! :D