Wie ich es gemeint habe, dürfte ja aber auf jeden Fall klar sein. Und es käme dann sicherlich, bei diesen ganzen Euphemisten, auf die exakte Formulierung an. Aber ein “Recht auf Arbeit” ist ja eigentlich ziemlich eineindeutig. Ein klar formuliertes Recht lässt sich normalerweise NICHT in eine Pflicht umdeuten. Und damit dürfte das dann auch nicht zu diesem “arbeiten um jeden Preis” missbraucht werden können.

@ Peinhart #52:

Es gibt übrigens schon den nächsten “Schlager”, diesmal aus Kreisen der Sozialexperten. “Da sich die Experten schon Anfang der 90-er Jahre auf die EVS-Methode geeinigt haben, ist die Warenkorbmethode zur Berechnung abzulehnen.” Das ist dann Begründung genug.

Dass aber bei einer Berechnung aufgrund der EVS-Methode, erst recht, wenn man wie die vergangenen und aktuellen Regierungen noch dubiose Abzüge vornimmt, das dann so ausgerechnete Geld in der Praxis eben gerade nicht zum Leben ausreicht, ist ja völlig egal. Weil die Praxis ja irrelevant ist. Entscheidend ist die Theorie.

Gaga. Mehr fällt mir dazu jetzt nicht ein. Einwas vielleicht. Ich “liebe” Experten.

Mit einem “Recht auf Arbeit” bzw. Lohnarbeit wäre ich unter den heutigen Umständen auch mehr als vorsichtig.
Denn es könnte sehr schnell zu einem “Recht” auf billigste Zwangsarbeit für das Kapital umfunktioniert werden.
Ansätze sind ja schon mit den 1, 50 JObs gegeben.

Es ist erschreckend, peinlich, beschämend, (Liste bitte selbst ergänzen) dass auf derartige Selbstverständlichkeiten hingewiesen werden muss. Genau dieser Art sind aber die Forderungen, die es ‘hartnäckig und unermüdlich’ zu wiederholen gilt. Genauso gilt es, den üblichen politischen Formeln zu widersprechen, zB ‘Der Sozialetat ist einer der größten Posten, natürlich müssen wir da ran, wenn wir sparen wollen’. Nein. Eine Mindestsicherung ist eine Mindestsicherung ist eine Mindestsicherung. Und wenn die Einnahmen nicht ausreichen, müssen sie eben erhöht werden. Dieses ‘Argument’ ist keins.

“Perspektivisch auch ein Recht auf Arbeit und dessen konkrete Umsetzung.”

Da wäre ich vorsichtiger, denn das kann eben erstmal nur ein ‘Recht auf Lohnarbeit’ sein – die man damit in gewisser Weise aber auch zementieren würde. Ich würde es vielmehr auch hier mit dem ‘Recht auf Teilhabe’ halten – wozu mE eben auch gehört, an dem allgemeinen gesellschaftlichen ‘tätigen Stoffwechsel mit der Natur’ teilzuhaben, aber eben nicht notwendig in der Form der Lohnarbeit. Man sollte die Anliegen bzw Forderungen mE schon so gestalten, dass sie auch als ‘Brückenköpfe’ dienen können.

Perspektivisch auch ein Recht auf Arbeit und dessen konkrete Umsetzung. Doch solange dies nicht erreicht ist, müssen erstere die Sicherung für die Menschen darstellen.

Der Zusammenhang ist, dass ich mich seit über 5 Jahren sehr intensiv mit sozialer Gerechtigkeit beschäftige. Und mich auch an den verschiedensten Stellen dafür einsetze und eingesetzt habe. Und da ich außer jahrelangem süßlichem Gesäusel aus der Politik immer noch nichts Konkretes feststellen durfte, bin ich einfach mal in die Offensive gegangen. Ich hatte einfach die Nase voll von diesem ganzen Neusprech.

Copyright. Wenn man es so nennen will. :-) Ist mir aber eher relativ egal. Mir ist wichtig, dass sich endlich etwas ändert. Im Interesse der Betroffenen natürlich. Also darf es jeder nutzen, der will. Es darf halt nur nicht sinnentstellend gekürzt werden. Naja, und ein Hinweis auf den Autor sollte gegeben sein.

Wenn Du mehr wissen möchtest, kannst Du mir ja ´ne Mail schreiben. Meine Adresse solltest Du ja als Blogbetreiber haben. Mir geht es ja nicht um meine Person, sondern um die Sache selbst.