Darum ging es in meinen Kommentaren.

Kommentieren wir darüberhinaus fröhlich am Thema vorbei. Herr Dominik labert übers Rauchen, weil er das nicht leiden kann. Ich werde das mal entgegen meiner Ankündigung stehen lassen, verbitte mir aber ausdrücklich jedes weitere Gefasel übers Rauchverbot.

*in Deckung geh*

Aber das ist eigentlich genau der Punkt den ich weiter oben schon versucht habe zu machen. Die Nichtraucher machen Stimmung mit “DIe Raucher sind alle Mörder”. Die Raucher machen Stimmung mit “Unsere Freiheit geht verloren, und es fehlt allen Nichtrauchern einfach an Toleranz”.

Beide Positionen stehen sich an Polemik in nichts nach.

Nur weil man für ein Rauchverbot ist, heisst das nicht, dass man auch sofort alle anderen Positionen einnimmt, die du hier unterstellst. Genauso wenig wie der Zerfall des Staates eine direkte Folge des Rauchverbots sein wird.

Also bitte, nicht den einen alles mögliche Vorhalten, wenn man selbst genau dasselbe tut.

Raucher werden nicht ausgegrenzt, sie grenzen sich mit ihrem Drogenkonsum selbst aus und verursachen dabei erhebliches Leid und Ärger bei Nichtrauchern.

Wenn Sie selbst Raucher sind, dann werden Sie nie feststellen, das man nicht in einem Biergarten oder einem Cafee sitzen kann. Das über Einkaufspassagen ein steter Dunstschleier von Tabakdunst weht, das einem der Atem wegbleibt wenn man zufällig gerade in eine Dunstglocke läuft.

Sie werden als Raucher auch Selbst die Verantwortung für die Schäden tragen, die Sie ihrer Gesundheit antun.
Leider werden Sie auch die Verantwortung tragen für die NIchtraucher, die dank ihrer Dünsterei ins Gras beißen. Dafür sind alle Raucher mitverantwortlich. Das entspricht demselben Verhalten sich mit vollgesoffen ins Auto zu setzen und Menschen totzufahren. Nur das man es auf Raten tut und mit den Opfern nicht in Kontakt kommt.

Raucher gehören nicht in die Kategorie unschuldiger Opfer. Ganz bestimmt nicht.

Etwas mehr Ehrlichkeit täte einer solchen umfassenden Betrachtung sicher gut.

Ich persönlich frage mich immer häufiger, ob solche Ideen nicht doch irgendwie paranoid sind. Ich glaube nicht das so dermaßen durchgestylte Herrschafts-Konzepte uns Menschen und die Gesellschaften bestimmen.
Es erscheint mir viel schlimmer: Es scheitert an der reinen Unfähigkeit des Menschen. Nicht die boshafte Willkür, sondern Angst, Unfähigkeit und fehlerhafte Systeme sind Ursache vieler genannter Zusammenhänge.

MFG

“@24 – nicht unbedingt – denn meistens werden nur die eigenen “Plusargumente” vorgetragen.”

Was denn nun? Erst meinst Du, Du liest das in einer bestimmten “Richtung”, jetzt ist’s auf einmal völlig anders.

“Aber wenn mich jemand von etwas überzeugen will, dass seine Meinung die richtige Meinung sei, dann ist die erste Frage – Wem nutzt es!”

Das hat mit meiner Frage nüscht zu tun.

“Immer wieder wird die fehlende Solidarität kritisiert, nur, Solidarität KANN und darf man nicht verlangen”

Wer darf und kann das nicht? Und warum nicht?

“man muss sie Schwächeren GEBEN.”

Ach so, die Sloterdijksche Methode: Milde Gaben statt Staatlicher Fürsorge. Nee, is klar.

“Deswegen arbeite ich Ehrenamtlich und HELFE, so gut ich kann.”

Das ist echt ganz, ganz toll von Dir. Wirklich. Es hat nur mit der Diskussion gerade nichts zu tun.

“Rücksichtsnahme ist auch so ein Punkt. Die Raucher wollen Rücksichtnahme von den Nichtrauchern, die Autofahrer von Radfahrern, Radfahrer von Autofahrern, Fußgänger von Autofahrern und Radfahrern und so weiter.”

Du bringst da was durcheinander. Raucher wollen keine “Rücksichtnahme” von Nichtrauchern, sie wollen nur in Ruhe ihrem “Laster” fröhnen dürfen. Das ist was ganz anderes.

“Aber selber? da kommt dann der dumme Spruch – wenn jeder an sich selbst denkt, ist doch an alle gedacht.”

Das ist kein Argument, nur ein – Du sagst es ja selbst – dummer Spruch.

“Geiz ist Geil – Ich WILL – dieser Egoismus ist für mich jedesmal ein Beleg dafür, dass nur gefordert wird”

Entschuldige, aber was soll das hier sein? Wessen Egoismus?

“und genau diesen Punkt hat nun einmal Platon in dem Dialog aufgezeigt. Und wer die Richtung in diesem Staat betrachtet, der kann den Weg erkennen, wohin der führt.”

Nein, ist klar. Vielen Dank für das Gespräch, so kann man keine Diskussion führen.

“Und Kant hat doch Recht. Auch Voltaire ist nicht zu verachten.”

Uiiii. Du bist aber SCHLAU. Was Du nicht alles gelesen hast. Wow. Nur, es reicht nicht, mir große Namen um die Ohren zu hauen. Wenn Du was sagen willst, dann bring Argumente, nicht nur große Namen. Und Verweise darauf, was wer wo mal geschrieben haben soll, kannst Du Dir in die Haare schmieren. Schreib, was Du sagen willst, selbst. Oder meinst Du ernsthaft, ich fange jetzt an, Kant zu lesen, um rauszukriegen, was Du mir sagen willst?

“Aber wenn man nichts aus der Vergangenheit lernen will, oder kann, Pech.”

Es würde mir schon reichen, wenn Leute aus der Gegenwart lernen würden.

“Anmerkung – ich bin 59 und habe jede Menge Fehler erlebt, eigene, aber auch die von anderen.”

Ist klar.