Was jetzt davon besser ist …

Auch finde ich in dem Zusammenhang die weitere Behandlung der Thematik der öffentlichen Medien vor eben diesem Hintergrund problematisch.
Die Konstrukte, die da aufgefahren wurden, um das Ding doch noch hinzubiegen waren ja zum Teil schon schauerlich: “hat sich verplappert”, “ist ihm heraus gerutscht” — Nein! Er hat das genau so und in voller Absicht gesagt und auch genau auf den Punkt Afghanistan bezogen. Das erschließt sich doch aus dem Kontext des gesamten Interviews.
Was aber dann passierte, als der Vollhorst sein Mäntelchen nehmen musste, war wieder die gleiche alte Leier:
“der allseits beliebte”, “obwohl er seine Aussage präzisierte”, “trotzdem er klar stellte” usw.usf.

Was davon hat denn den Anspruch der Wahrheit inne?
Er war nicht mal ansatzweise und erst recht nicht allseits beliebt – außer vielleicht bei von den Mainstream-Medien bereits verblödeten Bundesrepublikanern.
Er hat nie etwas präzisiert. Er hat nie etwas zurück genommen und er hat sich vor allem nie für irgendetwas, seine Aussage Betreffendes, entschuldigt.

Richtig ist, dass sein Sprecher (Beamter des Bundespräsidialamtes und damit diesem Amt und seiner Unversehrtheit verpflichtet) zusammen mit dem Beamten-Apparat des Bundespräsidialamtes (auf den die vorhergehende Klammersetzung ebenso zutrifft), dafür gesorgt haben, dass von dem Amt des Präsidenten so viel wie möglich Schaden abgewendet wird, indem die Formulierung im Nachhinein abgeschwächt wird. Dies wurde dann als Köhlers Konsequenz dargestellt.

Ich bin mir jedoch sicher, dass dieser bis heute noch nicht mal ansatzweise begriffen hat, dass er(!) seinem Amt ungenügend Respekt gezollt und es beschädigt hat.
Er hat doch nur gesagt was eh Usus der deutschen Außenpolitik seit Mitte der 90´er des vorigen Jahrhunderts ist. Er hat doch einfach nur die Wahrheit gesagt.
Das ist ja aber gerade das Problem. Die tatsächlich herrschenden Zustände (nämlich das die Begründungen für das gesamte Engagement der Bundeswehr im Ausland, unabhängig von der jeweiligen Mission samt und sonders vorgeschoben sind und neoimperialistischen, geostrategischen Zielen folgen) sind mit dem Grundgesetz nicht vereinbar – und nur diesem ist der Köhler und die ganze Mischpoke eigentlich verpflichtet. Wären sie also wirklich und wahrhaftig ehrlich, müsste die gesamte Regierung entweder zurücktreten oder endlich offen eine Grundgesetzänderung versuchen durchzusetzen, die die o.a. Maßnahmen legalisiert. Können sie aber nicht, weil sie dafür 1. keine Mehrheiten haben, 2. spätestens vor dem BVerfG wieder Schluss wäre und 3. dies in einem Umsturz der politischen Lage enden würde.
Es sind immer noch ganz offen 2/3 der Bevölkerung gegen den Krieg, diese Zahl wächst noch mehr, wenn man den Leuten von Seiten der öffentl. Medien nicht ständig die Augen vor der Realität verkleistern würde.
Das(!) ist mein eigentlicher Kritikpunkt. Man muss endlich aufhören, diese Missionen als humanitäre Hilfsmissionen darzustellen, was sie nämlich ganz und gar nicht sind. Es sind Handelskriege im Wortlaut der Definition(https://de.wikipedia.org/wiki/Handelskrieg).

nicht grundsätzlich und allumfassend, aber zur Zeit läuft viel schief und Medien sind ein gewichtiger politischer Machtfaktor

die Idee von den Medien als vierte Gewalt klingt verlockend, wenn sie die Rolle einer Instanz der Aufklärung, Kritik und demokratischen Meinungsbildung innehaben – und diese Erwartung schwingt mit, wenn über “die Medien” gewettert wird – aber für viele Menschen bleibt es bei der täglichen Lektüre der Bild oder von Talkshows wie Anne Will – oder unsere Regionalzeitung, wo es viel Hetze gegen die Linkspartei gibt…

die gute, differenzierte Medienberichterstattung, die es gibt, bleibt dann außen vor

Hier wird angedeutet, warum die Passage gefehlt hat. Vielleicht doch keine Verschwörungstheorie, sondern eine — im nachhinein — unglückliche Kürzung. Möglicherweise weil man den Schwerpunkt der Nachricht auf eine andere Passage des Interviews gelegt hatte.

Ohnehin find ich es immer etwas grotesk, den Medien grundsätzlich und allumfassend Kampagnenjournalismus zu unterstellen. Das gibt es mit Sicherheit, keine Frage, aber genau denjenigen, die sihc bemühen ehrlichen Journalismus zu betreiben, tut man damit unrecht. Auch wenn der Frust zum Teil berechtigt ziemlich groß ist, würde ich mir dennoch eine bissl differenziertere Betrachtung der Medien wünschen :)

Hattest das ganze hier (https://archiv.feynsinn.org/?paged=2) ja bereits treffend beschrieben.

Wies aussieht habt ihr schon wieder erfolgreich gekegelt! Graz! :-) Zensursula wurde wohl auf Grund der oeffendlichen Kritik nicht nominiert! Nice. Mit Wulff kann ich leben.

Wenn die Blogger den etablierten Medien auf die Finger schauen, sollten sie nicht mit deren Wohlwollen rechnen – es geht den Medien auch darum, die Leser nicht zu verlieren.

Warum nicht also weiter kritisch analysieren und kommentieren – und dabei Strategien überlegen, sich Gehör zu verschaffen: durch Stellungnahmen in den diversen Foren der etablierten Medien, durch Mails,…

Um zu zeigen, dass man sich nicht mehr länger den Kopf vernebeln lassen möchte und eine vernünftig recherchierte, sachorientierte Berichterstattung erwartet.

Zur Kenntnis nehmen müssen wir gewollt oder ungewollt doch immer diese Medien, und wenn sie uns nur von einem Kiosk her anschreien.
Was ich meinte ist, darauf zu verzichten, an diese System-Medien noch irgendwelche moralische Maßstäbe anzulegen, man sollte sie einfach kalten Blutes abhandeln.
Wirtschaft, Politik und Medien bilden nun mal ein recht mafiöses Kartell zweck Meinungsmache, Meinungsbeeinflusung, schlichter Desinformation.
Die Medien sind gekauft und werden auf vielfache Weise gesteuert und beeinflusst.
Wenn man das weiss und es auch anderen verklickern kann, was braucht es dann noch mehr?

claus kleber? is guter junge.

die deutsche welle ist besser als der spiegel. *tadaa*