Ich habe es schon lange aufgegeben, mich in eine dieser Schubladen stecken zu lassen und sehe das ähnlich wie #22.

Zugegeben, es verunsichert die meisten Diskussionspartner erheblich, wenn sie ihr Gegenüber nicht in das erlernte “rechts-mitte-links”-Schema einordnen können. Das macht manche Diskussion anfangs mühsam, weil erst Verständigung über einige Grundannahmen hergestellt werden muss: Ob die Menschen alle gleich geboren sind oder nicht, ob es richtig ist, wenn irgendjemand das Zigtausendfache eines beliebigen anderen verdient etc.
Aber lieber diskutiere ich entlang solcher konkreteren Linien als um eine beliebig deutbare Bezeichnung.

Typischer Part vieler Diskussionen:
“He, Du bist wohl’n Linker?”
“Tja, kommt drauf an – was heißt denn für Dich links?”
“Eh, emm, oh…!”
Und dann fangen manche an, nachzudenken. Immerhin…

“Linksliberal” meint doch bloß, dass man für Rede- und Pressefreiheit, für Menschenrechte und ein kritisches Staatsverständnis steht.

Ach, und wenn man einfach nur links ist, steht man nicht für all das?

Trotzdem, kapitulieren vor dem Journalistenbegriff der “Mitte” ist blödsinn. Man muss lang genug andere Worte benutzen. Der Geist der “neuen Mitte” weht doch schon lange genug als kühle Flurbrise durchs Land. Er hat die falsche Prägung. Ich meine, selbst als die Wähler von der SPD zu CDU und Linke abwanderten (wegen Agenda etc.) meinten die ach so schlauen Kommentatoren mit Papierformat, das sei doch der Beweis, dass die SPD unbedingt in der “Mitte” bleiben muss, obwohl genau dieser Rechtskurs für die Abwanderung gesorgt hatte…

Es kommt auf Entwicklungen an und wie die Politik sie anstößt oder ändert. Dass der Mittelstand seit 10 Jahren kontinuierlich abbröckelt hängt damit zusammen, dass man leider nicht eingesehen hat, Regeln für den internationalen Waren – und Kapialverkehr zu machen, im ersten Schritt in in Europa. Damit ist die Macht an den Markt transferiert worden. Außerdem hat man Hartz IV gemacht und die Steuersätze für Kapital- und Spitzeneinkommen gesenkt, sodass es die machtlosen sind, die zur Zeit alles tragen müssen.

Schade, ich finde Deine Erwiderung etwas dürftig. Aber in der Sache scheinen wir ja “Brüder im Geiste” zu sein, so dass das auch nicht so wichtig ist. Wenn Du dich gerne als “Linksliberaler” bezeichnen möchtest, tu das nur – solange die Texte, die Du hier vom Stapel lässt, weiterhin eine solche linke Qualität haben, soll mir das vollkommen recht sein.

Was in Deiner Definition nun der Unterschied zwischen “links” und “linksliberal” ist, erschließt sich mir zwar nicht – ebenso wie Dein Hinweis, das “Linke” ohne den Zusatz “liberal” könne auch undemokratisch sein und Menschen unterdrücken … aber sei’s drum.

Wichtig ist nicht, wie wir etwas nennen – wichtig allein ist, was inhaltlich Sache ist und was wir anstreben. Und da erkenne ich aus Deinen Texten hier ganz eindeutig, dass Du eine genauso rote, “linke Bazille” bist wie ich. :-) Und wenn Du es auch nicht hören möchtest: Ich freue mich darüber. :-)

ich lese Ihren blog seit ca. 1-2 jahren, stets mit Interesse, oft mit Gewinn. Dieser Artikel hat mich doch sehr verwundert.

Hat das deutsche Volk in der Zeit von 1933 bis 1945 nicht eindeutig bewiesen, wie nötig es eine “Stasi” hat?

Diese Volk, das kurz vor der Errichtung des sozialistischen deutschen Staates mit glühendem Eifer den Arm schräg nach oben gehoben hat und tatkräftig an der Ausrottung einer in Europa ansässigen Volksgruppe mitgewirkt hat, beklagt sich bitterlich über die kommunistische Unterdrückung, die ihm die Reise nach Rom (z.B.) verwehrt.

Da erfährt es dann Verständnis vom “Linksliberalen”, der ja prinzipiell gegen Unterdrückung ist.

soviel zum anfang.
fortsetzung folgt.