Der Rechtsstaat seinerseits kann auf zweierlei Weise zum Tragen kommen: Durch den Glauben an Vernunft und das Bemühen, diese durchzusetzen, mithin also zweitens durch eine Haltung, die Vertrag und Gesetz mit einem Sinn zu verbinden trachtet. Diese Haltung aber wird an zwei Fronten attackiert: An der einen von jenen juristischen Pedanten, die glauben, man könne jeden Streitfall voraussehen und daher vorab gesetzlich regeln. Sie sorgen daher für jenen Dschungel großteils kreuz und quer liegender Regelungen, die bald nicht mehr in Einklang zu bringen zu sind [...]

Das ist das Problem jener Vernunft, die zum System strebt: Sie will alles im Wissen ablegen und ist daher so “totalitär” wie die Aufklärung, die ihr zur Hand geht. Sie braucht daher Hemmungen, nämlich erstens durch die Praxis (und ihre Geschichte), auf die sie sich stets beziehen muss und zweitens durch Reflexion – den Bezug auf sich selbst, indem sie überprüft, ob sie eigentlich noch reflektiert oder schon reaktionär ihre Regeln gegen Wahrnehmungen verteidigt, die ihr nicht passen.

@flatter #41 / die Dritte

Ist nicht von Adorno auch die Erwartung überliefert, der mündige Bürger möge doch bitte seine Realität so einrichten, dass mündige Bürger auch darin leben könnten? Das wäre – so vorderhand genommen – natürlich nicht ‘ausserhalb der Vernunft’, eher erneut so etwas wie eine ‘List’, die wohl auch Hegel schon im Sinne hatte, als er die Gesellschaft als ‘geistiges Tierreich’ bezeichnete, was ebenfalls als eine Aufforderung an die Gesellschaft gelesen werden kann, nach dem Einzelnen nun aber auch ihrerseits ‘vernünftig’ und ‘mündig’, sich ihrer selbst bewusst zu werden und ebenfalls ‘sich zu gestalten’.

Dieses ‘mit den eigenen Waffen schlagen’ hat aber den Nachteil, dass man zwar sehr gut (innere) Widersprüche verhandeln kann, die Grundlagen aber implizit (oder sogar explizit) immer teilen muss. Vielleicht war es ja ein Fehler, die Vernunft nicht noch direkter anzugehen. Oder lief da auch so etwas wie ein Programm, den Einzelnen ein wenig von dieser Vernunft zu ‘entlasten’, indem man ihre Zumutungen quasi in bzw auf die Gesellschaft verlagert? Vielleicht sollte ich aber auch erstmal die ‘Negative Dialektik’ lesen, da geht er glaube ich auch noch ausführlicher speziell auf Kant ein…?

Ich habe so eine leise Ahnung, dass ich fast verstehe, was du eventuell ausdrücken möchtest

;-)

Nee, die alte Apparatur is kaputt, wir brauchen was neues. Fehlt nur noch die Gebrauchsanweisung – odda so. Ich Dödel habe es halt eher mit dem handwerklichen und beschränke tiefsinnige geistige Turnübungen auf die Bereiche, wo es angebracht ist. Wenn ich dabei zuschauen “darf”, wie unsere Lebensgrundlagen gerade zuschande geritten werden, fange ich nicht unbedingt an zu philosophieren. Auch nicht als Übersprunghandlung.

cu
renée