Jetzt kriegt die Nutte halt auch einen Anteil und nicht der Zuhälter allein, wenn die Gesellschaft für dumm verkauft wird. Wer da aber Nutte und Zuhälter ist, ist bei physischer Produktion ganz klar und daher geht es bei der Verteidigung der Nutte in Wahrheit meistens um den Zuhälter.

In der digitalen Welt sind die Reproduktionskosten vernachlässigbar. Der Zuhälter kann die Gesellschaft nicht mehr durch die Physis zwingen bei ihm am Straßenstrich vorbeizukommen und auch die Nutte hat jetzt Schwierigkeiten.

Aber das vielleicht das gesamte Beziehungsgeflecht pervers uns unmenschlich ist, daran verschwenden sie keinen Gedanken

Beste Grüße
Kai Biermann

Das Urheberrecht ist zu weiten Teilen, nur der Versuch, aus allem immateriellen eine Ware, und folglich mit ihr Profit zu machen. Denn um die Kreativität selbst geht es doch üebrhaupt nicht, nur um den Zweck der Monetarisierung.

Ohne Zweifel ist diese Debatte wichtig. Aber sollte ihr Ziel denn wirklich ein ‘neues Urheberrecht’ sein, wenn schon das alte erkennbar nur eine Krücke war, um ‘Marktkonformität’ auch dort herzustellen, wo grundlegende Kriterien, um etwas zur Ware machen zu können, nicht gegeben sind (wie zB ‘konkurrierende Nutzung’). Deshalb nochmal nachgefragt – sollte diese Debatte wirklich mit dem schon vorgefassten Ziel geführt werden, den ohnehin nur künstlich geschaffenen Warencharakter von Wissen und Information auch noch wieder irgendwie zu retten? Oder bietet sich hier nicht im Gegenteil ein Ansatzpunkt zu einer Debatte darüber (siehe auch osch@d), dass die ‘Produktion’ von insbesondere Wissen und Information gar nicht anders denkbar ist als gesellschaftlich? Und um dann fortzuschreiten zu einer ‘allgemeinen Warenkritik’…?

PS – Dazu immer wieder gern gelesen: Der Kampf um die Warenform…

Wir sind nahe der Gedankenverbrechen oder bei Aneignung der Außenswelt: ein Maler von Gedanken hat das Recht die Außenwelt zu steuern. Dabei remixt er ja schon selber “Wir stehen auf Schultern von Riesen”. Wie bezahlt er eigentlich die Gesellschaft dafür?

Ich halte dieses Gedankenmodell für äußerst gewalttätig, was sich in der realen Welt bereits deutlich manifestiert: die digitale Kopie wird auf eine Stufe mit Raub gestellt (also der physischen Entwendung unter Androhung von physischer Gewalt), Totalüberwachung im Netz sehrn wir als Folge (also der Privatsphäre im Netz) und zuhause wird die Wohnung aufgebrochen und die physische Intimsphäre auch noch Makulatur. Währenddessen muss jeder Angst haben angeklagt oder abgemahnt zu werden, also finanziell gegebenfalls ruiniert zu werden. Dieses Gedankenmodell scheint keine Grenzen zu kennen und gerade das macht mir mehr Angst, als der physische Kapitalismus.

Die Gewinninteressen der Kaste der Gedankenmaler in allen Ehren, aber nach meiner bescheidenen Meinung ist das einfach Pech, dass die digitale Welt so ist, wie sie ist. Lebt damit, übt einen anderen Beruf aus oder aber setzt euch für eine Gesellschaftsordnung ein, in der die kapitalistische Verwertung ein Ende hat.

Totalitäre Ansätze sind aus meiner Sicht ein Verbrechen.