Na gut, auch sowas hat seinen Unterhaltungswert, wenn es geistreich rüberkommt.

In dem Eingangstext ging es doch darum, wie nämlich auch in dem von mir verlinkten Aufsatz, “wie ein universales Recht sich etablieren kann, ohne dass die Gemeinschaft ein kollektives Rechtssystem einrichtet, das sich wiederum zur Bildung von Klassen und Schichten missbrauchen lässt”. Für ein solches, ein emanzipierendes kollektives Rechtssystem zeigt die Idee eines “wahlfreien Grundeinkommens” mit seiner Verbindung zu einem egalisierenden Bodennutzungsrecht interessante Ansätze. Ob unter solchen Bedingungen ausschließendes Eigentum (sei es in einem Feudalismus, Kapitalismus oder realsozialistischem Bonzentum) und sein Erpressungspotenzial überhaupt noch möglich wäre, ist schwer vorstellbar. Das Modell hat seinen Charme gerade darin, dass das, was angemessen ist, dynamisch sich den Bedingungen entsprechend ändern kann und mit einfachen Meßgrößen tatsächlich ändert. Und dass die Zumessung des Anteils für jeden gleich ist.
Aber o.k., ist hier nicht erwünscht. Zu praktisch gedacht. “Der Kampf ist schon verloren, ehe” … usw.
Dann leidet mal weiter. Es gibt genug zu beklagen in dieser Gesellschaft, in der Tat. Jeden Tag. Unseren täglichen Frust gib uns heute. Das hat Suchtpotential. Aber keine Sorge, der Stoff wird nicht ausgehen. Und tschüss, bin schon weg.

“bitte erklären Sie mir, wie ich den Leuten vermitteln soll, ohne Geld auszukommen?!?”

Woher dieses Sendungsbewusstsein?

Man muss Menschen nicht vermitteln, was sie nicht nachvollziehen können, weil ihre Welt nun mal darin besteht für Geld zu arbeiten und dieses Geld wieder dort hinzugeben, von wo sie es erhalten haben, an die Unternehmen, die ihren Konsum befriedigen.

Und ihnen ist es auch ganz selbstverständlich und das normalste der Welt, dass dieses Geld am Monatsende meistens verbraucht ist und sie dann wieder antreten müssen für den nächsten Monat.

Und weil sie das normal finden und dazu auch gezwungen sind, ist es ihnen auch wichtig das sie Arbeit haben und sei diese auch noch so schlecht bezahlt und entwürdigend.

Ich halte nichts davon Menschen irgendwo hinzubringen wo sie nicht hinwollen und mir dafür den Vogel zeigen zu lassen.

Wenn ich das Prinzip verstehe und noch viele andere auch, dann reicht mir das. Ich mag keine linken Gruppierungen die der Auffassung sind, man müsste den Menschen nur alles richtig erklären und dann maschieren sie schon oder dort abzuholen wo sie sich im Bewusstseinsstand befinden.

Hier denke ich mal wie ein Unternehmer: “Ich bin doch kein Sozialamt!”

Wenn man tendenziell an dem Punkt ankommt, dass alles abzulehnen/totzukritisieren ist, weil es nicht perfekt ist, packt man sich selbst ins Hamsterrad. Und da kann man Dynamik höchstens sportlich sehen. Um sich zielgerichtet zu bewegen, muss man sich sicherlich anders entscheiden.

Der Citoyen, der sich schon immer um die metaphysischen Werte gekümmert hat (das Gute und Schöne, Humanität, Bildung, Sittlichkeit, …) und die bourgeoise Kraft, die die materielle Grundlage dafür bereitstellt. Trotz aller Differenzen müssen sie sich ergänzen um ihrer symbiotischen Existenz willen: Eine Kultur, wie sie Carl Spitzweg in seinen Bildern parodiert, ist nur unter Ausbeutung anderer zu haben, der der Bourgeois mit seiner ökonomischen Analyse nachkommt.

Ausbeutung bedeutet auch immer Ausgrenzung auf der die bürgerliche Kultur, ihre Demokratie, ihre Sprache etc. beruht. Menschenrechte werden so zu Rechten derer, die noch arbeiten oder zum Unrecht derer, gegen die für den eigenen Ressourcenvorrat in Krieg gezogen wird etc. Menschenrechte sind in der Bürgergesellschaft Exklusivrechte: Die Rechte des Bürgers legitimieren das Unrecht gegen Andere.

Die bürgerliche Kultur bezieht ihre Selbstvergewisserung immer durch die Distinktion zwischen Eigen und Fremd. Genaugenommen ist die ihrem Verständnis grundlegende Auffassung der Trennung von ‘physis’ und ‘metaphysis’ schon irriger Ausdruck exkludierender Demarkation.

Schon da versinkt die Dynamik im Getriebe.

qua negativzins; hattnwa schon als modell. “reform des zinswesens”. sorry, darf ich kurz mal ablachen? geld ist doch in dieser welt mit seinen eminenten fortschritten in technologie und produktion überflüssig wie ein kropf, das loslösen von diesem wahn sollte eigentlich selbstverständlich sein, der fiktive “besitz” dieses angeblichen “tauschmittels” führt immer in die gier respektive “wachstum” und “wertschöpfung”, der “profit” auf kosten aller unvermeidlich.

“Optionen sind eine Pest.”

ochnaja, wat haben wir ausser optionen? alles andere wäre doch diktat.

“zu erkennen, welche nicht weiter führen, kann befreiend sein.”

ha! ja, dat auf jeden fall! IST befreiend, wenn man nicht gerade aufgrunddessen den kopp innen kies steckt; die erfahrung mach ich ja auch gerade. hach mann, danke dir für deine anwesenheit uff diesem schönem planeten =)