Kommentare zu: Neues, unausgegoren

Von: Eike

Eike — Sat, 11 May 2013 18:53:57 +0000

Doppelmoral? Es gibt inzwischen die Kraft der 6 Herzen. Sozusagen eine Sechsfachmoral. Je nachdem, ob Du noch die Internetauftritte hinzuziehst, kann sich das ggf. sogar verdoppeln. Das Phänomen wurde schon in Romanen vor grauer Urzeit z. B. auch von James Clavell beschrieben (nur, dass es sich damals noch um 3 Herzen gehandelt hat).

Von: eb

eb — Sat, 11 May 2013 16:48:32 +0000

@Wat
Das hat flatter ja bereits richtig gut beschrieben. Für bürgerliche Doppelmoral sind alle zugänglich. Der fruchtbare Boden, ist ganz schön groß :(

Von: Wat.

Wat. — Sat, 11 May 2013 16:24:36 +0000

@eb: Daß es Wechselwirkungen gibt, werde ich nicht bestreiten. Daß es Manipulationsversuche gibt, auch nicht.
Es kann aber immer nur auf fruchtbaren Boden fallen, wo dieser ist, also wo die (pseudo-)wissenschaftlichen Erklärungen auch verfangen (können).

Von: eb

eb — Sat, 11 May 2013 16:20:31 +0000

@Wat
Ich kann das nicht trennen. Nach zehn Jahren Bertelsmann-Studien singt das Alltagswissen geradezu vor Bürgerlichkeit, Rankings, Wettbewerb etc. Was sich dann als Alltagswissen eben manifestiert. Fällt mir ein schöner Spruch aus einem Comicverlag zu ein; “Weil das ganze Leben eine Liste ist”. Dazu muss man noch beachten, dass insbesondere auch in der Hochschulpolitik Sozial-und Wirtschaftswissenschaften quasi privatisiert worden sind und selber unter Konkurrenz agieren. Zusätzlich hat sich noch ein Großteil typisch amerikanisch/japanischem Management-Pseudowissenschaft mit eingeschlichen. Das sich auch als Alltagswissen manifestiert hat. Weiß aber jetzt nicht ob ich dich falsch verstanden habe.

Von: Wat.

Wat. — Sat, 11 May 2013 16:10:45 +0000

Aber doch nicht aus der Wissenschaft @eb, das ist Alltagswissen, das sich auch den Bedingungen/Erfahrungen ergibt.
Hier unterliegt systembedingt alles der Konkurrenz, alles der Verwertung. Nur wenn Du selbst was verkaufst, kannst Du kaufen.
Für dieses Wissen brauchste nicht mal lesen und schreiben können. ;-)

Von: eb

eb — Sat, 11 May 2013 16:06:55 +0000

Sorry, warst schneller, ich hab noch einen Anhang zu gefügt. Aber zu dem was du sagt, – dass ist auch das was ins Alltagswissen übergeht.

Von: Wat.

Wat. — Sat, 11 May 2013 16:02:30 +0000

Wenn ich Wissenschaft in ihrer ‘Stellung’ in der Gesellschaft als Herrschaftsmittel betrachte, sind mir diese ‘Auswüchse’ nicht bug; feature.
(Ich sage nichts gegen wissenschaftliche Methodik, Wissen aufzubereiten, aber es muß ‘zurück’ ins Alltagswissen gelangen können und das kann es nicht, wenn es ein ‘abgeschlossener Verein’ ist. Und sei es ‘nur’ in ihrer Sprache.)

Von: eb

eb — Sat, 11 May 2013 15:51:13 +0000

@Wat
Ging’s nicht um Wissenschaft(en), die das Verhalten von Menschen erforschen s/wollen?

Die Frage ist ohne Zweifel sogar sehr berechtigt. Aber Empirismus der aus dem Bedarf erklärt? Systemtheorie die konstruierend erklärt und nicht als Dokumentenablage für bekanntes benutzt wird? Modellsimulationen deren Forschungsobjekt der Betatester für die Software spielt? Damit sogar Demografie, die ganze Polit-Agenden für gleich alle Richtungen bestimmt? Ich befürchte, dass die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft dabei selbst schwer Schaden genommen hat. In Bezug auf die Art und Weise wie man z.B. Soziologie heute überhaupt noch als Geisteswissenschaft sehen könnte, gehört die Frage schon zum Grundsätzlichen. Für das; zurück zu einer möglichen Wahrheit von Wissenschaft, sehe ich genannte Spaltung auch nicht ganz unpraktisch. Tiefenverlust, zugunsten techn. Abstraktion, ist ohne Zweifel auch ein generelles Problem zur Zeit.

Als Analogon vielleicht noch mal der Satz von tropgard:
(Ich hoffe er verzeiht mir den Missbrauch)
Denn für mich stellt sich derzeit die Problemlage wesentlich so dar, daß wir starken Kräften ausgesetzt sind, die alle sozialen Funktionen zu geldgestützten Transaktionen machen wollen.

Die Menschenforscher haben das Handwerkzeug der Ökonomen übernommen.

Von: Wat.

Wat. — Sat, 11 May 2013 15:13:21 +0000

Nee @cb, ich hatte das mit den Wissenschaften wohl gänzlich anders aufgenommen. Und wie Du ja vielleicht weißt, dreht sich ‘bei mir’ immer alles um die Reproduktionsbedingungen, die das Verhalten von Menschen ‘hervorbringen’… und eben auch den Überbau, der da mal sagt: Der Mensch steht im Mittelpunkt (ohne zu sagen welcher) oder eben auch: Sozial ist, was Arbeit schafft.
Siehe auch neuen Thread.
Wissenschaft ist darüberhinaus für mich ein Herrschaftsmittel, Menschen von Wissen auszuschließen.

Btw. Sozial oder gar prosozial ist schon Augenauswischerei, ist es doch Reaktion auf Bedingungen, die ‘soziales Verhalten’ erst ‘nötig’ machen.

Von: cb

cb — Sat, 11 May 2013 15:06:12 +0000

Halt ma stop, Wat., kann es sein, dass du einen dermaßen engen Begriff von “sozial” hast, dass sich eine Diskussion ohne Begriffsklärung erübrigt?

Ich mein, es ist gerade das Anliegen reaktionärer Kreise (auch in der Wissenschaft) die Thematik sozial und Wirtschaft in einen Topf zu werfen, (“Sozial ist, was Arbeit schafft.” etc. pp.) also von welcher “in Ausbeutungsystemen immanente[n] Trennung” du da sprichst, will sich mir nicht erschließen. Es sei denn wie gesagt, du grenzt deinen von deren und meinem (oder ebs) Begriff ab.