Kommentare zu: Nee, Frau Kiyak

Von: pillepalle

pillepalle — Mon, 08 Apr 2013 11:10:13 +0000

und präsentiert von Radeberger – prost !

Von: Hagnum

Hagnum — Mon, 08 Apr 2013 10:17:23 +0000

Marcel Reif.

Gilt als Intellektueller unter den Sporties,und hat auch immer Ahnung von irgendwas.

Michael Naumann wäre auch geeignet.Der gilt auch als intellektuell.

Von: pillepalle

pillepalle — Mon, 08 Apr 2013 10:11:56 +0000

moderiert von ?

Von: Hagnum

Hagnum — Mon, 08 Apr 2013 10:03:41 +0000

pillepalle

Geld schießt aber auch keine Tore.

Wie wäre es mit einem Kamingespräch Kiyak/Rehhagel?
Die verstehen sich bestimmt.

Von: pillepalle

pillepalle — Mon, 08 Apr 2013 09:14:26 +0000

“Geld kann man nicht bumsen” – Vielen Dank Fr. Kiyak für diesen Erkenntniszuwachs. Die Frage, die offen bleiben muß, lautet, ob Geld ficken kann ?

Von: Hagnum

Hagnum — Mon, 08 Apr 2013 08:31:30 +0000

Vogel 18

Wie konntest du mich da bloß mißverstehen??

Die Löhne stammen auch vom ganz großen Vorsitzenden.Und ich mach mich über diesen Eumel lustig.

Beste Grüße

Von: Wat.

Wat. — Mon, 08 Apr 2013 08:18:17 +0000

Möglicherweise, weil sein Verständnis von Leben ihn selbst noch sein Leben ‘erlaubt’.

Von: maguscarolus

maguscarolus — Mon, 08 Apr 2013 07:02:52 +0000

@wat:

>> @magscarolus(19): Vorschlag – Leben ;-) <<

Das freilich. Ob es aber unter allen Umständen erstrebenswert ist muss sich noch erweisen.
Mit hilflosem Zorn müssen wir alle mit an sehen, wie "das Kapital" gemeinsam mit einer korrupten Führungs"elite" unsere Welt kaputt macht. Und immer noch überwiegt die Zahl der Befürworter dieses Systems, die sich von seiner Herrschaft einen persönlichen Vorteil versprechen – und sei er auch noch so mickrig.

Wie kann ein Mensch übersehen, in welcher Richtung die Entwicklung läuft?

Von: Amike

Amike — Sun, 07 Apr 2013 20:41:01 +0000

@ flatter: Ich habe die dunkle Befürchtung, dass sich meine Frage nur aus meiner etwas verqueren Logik ergeben hat, ‘aufheben’ (in Anführungszeichen) nicht in seiner dreifachen Bedeutung, sondern nur im Sinne von negieren zu lesen, eben weil es in Anführungszeichen gesetzt wurde. Das schien mir im Zusammenhang der Dialektik die anführungszeichenwürdigere Lesart zu sein *g* Ich glaub, ich geh einfach mal in die Heia und schau mir das morgen nochmal in Ruhe an. Schlaf(t) schön!

Von: flatter

flatter — Sun, 07 Apr 2013 19:10:30 +0000

@Amike: Ich verstehe Peinhart da so, dass das “Entsorgen” eben das von Adorno kritisierte Eliminieren des Restes/des Anderen/ des Nichtidentischen wäre und das Auflösen des Verhältnisses eine so tiefgreifende Veränderung, das sich These und Antithese mangels Realität, auf die sie sich noch beziehen können, erledigt haben. Ansonsten wird nicht ‘aufgehoben’, sondern prozessual weitergegangen. Es bleibt dabei aber eben ein Rest, der nicht zu seinem Recht kommt. Der wiederum kann jederzeit Anlass zur Redundanz sein, zur Rückkehr an den Ort vor der Synthese und zur Bildung einer neuen.
Für Systemfrager et al. kann man auch sagen, dass die Synthese nichts anderes ist als der Status quo. Hegel hat den unter der Hand zur nächsten Stufe auf dem Weg zum idealen Weltgeist erklärt und noch unterschlagen, dass der Weg nicht nur in eine Richtugng führt.
Vor allem die Frankfurter haben Dialektik aber wiedernetdeckt als das sich Durchdringen von Gegensätzen und so das Spiel nachgerade umgekehrt. Anstatt sich zu vermeintlich sicheren Aussagen hinreißen zu lassen, wissen sie den einen Gegensatz im anderen stets moch wirksam. Da kann das eine dann gern mal ins andere umschlagen – bestes Beispiel eben Mythos und Aufklärung, die keine unverinbaren Gegensätze sind, sondern die Seiten derselben Medaille.