Kommentare zu: Schenkt euch das

Von: kynik

kynik — Sat, 23 Mar 2013 07:19:44 +0000

@flatter(10): sorry, komme erst jetzt zum antworten. ich glaube, wenn man sich manch bilderstrecke und postings von don alphonso ansieht, dass der auch gerne schraubt. denn der schreibt ab und an von diversen teilen die er hortet und auch dass er an den rädern rumschraubt.

Von: Amike

Amike — Tue, 19 Mar 2013 22:09:42 +0000

Mist, jetzt ist der Neue schon da, egal, ich häng mich trotzdem nochmal hier dran.

Zunächst fand ich das sehr schön und – äh – inspirierend, wie das mit dieser Gitarre (oh schande, ohne “u”) gelaufen ist. Und diesen reflektierenden Artikel darüber finde ich eigentlich noch schöner und inspirierender.

Kürzlich war ich bei einer muslimischen Familie eingeladen und als ich mich für diverse Dinge bedankt habe, wurde mir beschieden, dass ich Teil der Familie sei und man sich da nicht bedankt. Da schon ist mir aufgefallen, dass dieses Tauschprinzip verdammt tief drin sitzt und dass ein eigentlich zutiefst ehrlich gemeintes (zumindest empfundenermaßen) “Danke” letztlich auch nur ein Ausdruck dieses Prinzips ist. Interessant, dass dieser Gedanke hier wieder auftaucht. Geht am Ende wieder irgendein Gespenst um in Europa?

Je mehr ich darüber nachdenke, desto essentieller scheint mir zu sein, dieses antrainierte Prinzip von den Hacken zu bekommen. Und eine “Gegenkultur” zu schaffen. Wird wohl ein hartes Stück Arbeit. Womit wir auch schon beim nächsten Problem wären *g*

Nunja, um dieser Kultur direkt mal Vorschub zu leisten: Ich hätte Sloterdijks Sphären Bände 1-3 anzubieten, falls sich jemand das zu Studienzwecken (know your enemy und so) antun möchte. Bände 2 und 3 sind sogar noch eingeschweißt, da ich den ersten Teil irgendwann kopfschüttelnd beiseite gelegt habe und mich dann doch mal über den Typ informiert habe. Zu meiner Verteidigung: ich war jung und der Buchtipp kam von einer Quelle, die mir auch Philip K. Dick empfohlen hatte. Tja, so kann es kommen. Noch eine Warnung vorweg – falls jemand die Bücher nur als Unterlage für einen wackligen Tisch nehmen möchte oder so: dazu sind sie zu dick :)

Von: Wat.

Wat. — Tue, 19 Mar 2013 19:59:43 +0000

Nix da @Reinplatzer, morgen steckt er sicher wieder an, ich hab den ‘Bazillus’ nämlich gerade wieder übertragen.
“Menschen sind dazu da…” Püh, Du nicht, ich nicht, das wüßte ich aber^^
Laß Dich nicht so runterziehen, Du bist hier immer meine feste Bank, odda so ;-)

Edit: Denk an die beiden splitterfasernackeligen K., mir hat’s das Herz erwärmt.

Von: Reinplatzer

Reinplatzer — Tue, 19 Mar 2013 19:53:54 +0000

@Wat. “Ich würd’ ja meinen auf die Menschen”

Hinter allem Krawall den ich bisweilen veranstalte, türmt sich die pure Sprachlosigkeit mit jeder neuen Unfassbarkeit der Ereignisse. Und mit jedem mal beschleicht mich stärker das Gefühl, Menschen sind dazu da, sich gegenseitig das Leben zu zerstören. – Möge dein Optimismus recht behalten, heute steckt er mich leider nicht an. Vielleicht morgen.

Von: Horst Horstmann

Horst Horstmann — Tue, 19 Mar 2013 19:42:18 +0000

@ blume, #21: Hab ihn nicht, aber es wird wohl diese Fassung sein, falls das weiterhilft. ;)

Von: Wat.

Wat. — Tue, 19 Mar 2013 19:04:14 +0000

@Reinplatzer(25): Worauf es referiert? Ich würd’ ja meinen auf die Menschen, das dann das ‘tatsächliche’ Naturverhältnis ist, kriegen wir dabei schon raus… und wenn nicht, kriegen wir ‘was anderes’ raus, sind aber, wenn vielleicht aus dem Kapitalverhältnis so leidlich noch nicht aus den Klassengegensätzen raus.
Ich weiß nicht, die meisten Alt-Kritischen kommen ja über die Wertkritik, ich komme (Oh Graus ;-) @Peinhart) aus der Klassen-Gegensatz-Richtung… da ergibt das eine das andere wesentlich ‘unkomplizierter’.
Da kommt dann sogar so ein ‘schlichter Geist’ wie ich mit, daß mit der Beendigung von Oben und Unten auch das Kapitalverhältnis und all dessen Reste-Verwertung für die Tonne ist ;-)

Von: Reinplatzer

Reinplatzer — Tue, 19 Mar 2013 18:52:49 +0000

Nur, worauf referiert ein neues Verhältnis, wozu setzt es sich in Beziehung, wo das Kapital in seiner Genese das “ursprüngliche” Naturverhältnis (vollständig) sublimiert hat?

Na gut, das ist wohl die Gretchenfrage – und zwischen Müssen und Können liegen eben auch Welten … Dialektik hängt ja auch vom Können ab, oder so.

Von: Wat.

Wat. — Tue, 19 Mar 2013 18:10:46 +0000

@Reinplatzer(22): Bitte, Du nicht auch noch. Wer sagt, daß wir aus dem Kapitalverhältnis nicht mehr rauskommen? @Peinhart, dann solla drinbleiben, wir kraxeln raus, dauert eben, geht aber mit Deinem Vorschlag von Überbau gewiß nicht schneller… und wer macht da die Regierung? Ich nicht, ich hab schon einmal eine Trümmerlandschaft für jedwede Zunkunftsvorstellung hinterlassen^^

Ok, grad gelesen, @Peinhart war es nicht, also doch Du selber :-(

@blume(21): Sorry, so etwas habe ich nicht und kenne auch niemanden, der das hat.

Von: Peinhart

Peinhart — Tue, 19 Mar 2013 18:08:49 +0000

@Reinplatzer #22

Ich glaube, wir sind schon raus. Das Kapitalverhältnis hat uns bereits fallen lassen, wir simulieren es nur noch durch Verschuldung, dh Verpfändung der (monetären) Zukunft. Oder, um das Fetisch-Bild aufzugreifen, wir versuchen es mit diesem Opfer zu besänftigen. Das frisst es zwar, wird dabei aber nur immer wilder und unersättlicher. Wir werden uns was andres überlegen müssen.

Von: Reinplatzer

Reinplatzer — Tue, 19 Mar 2013 17:35:33 +0000

@Peinhart #20
Wenn wir also schon aus dem Kapitalverhältnis nicht mehr rauskommen, ist die vernünftige Konsequenz ein Solidarprinzip als Überbau aufzusetzen, das die chaotische Freiheit endloser Zinsanhäufung reguliert, quasi vom Kopf auf die Füße stellt. – Ein Steuersystem beispielsweise, welches für alle gleichermaßen greift, und das die Besteuerung werteschaffender Leistung minimiert und die von Zinserträgen maximiert.