Ich versuch mal zu sortieren.

Wenn ich @Peinhart richtig verstanden habe, ging es ihm nicht so sehr um den Fetischcharakter sondern, da seid Ihr beide wohl einig @flatter (übrigens dann auch mit mir), daß dafür was anderes her muß, das es vollständig mindestens ersetzt oder gar noch besser ist.
Also eine andere ‘gesellschaftliche Übereinkunft’.
… und wenn diese neue Übereinkunft nicht wieder was anderes ‘versprechen’ soll, als sie tatsächlich ist, bleibt für mich nur: die tatsächliche gesellschaftliche Übereinkunft in Form einer tatsächlichen Abrede.

Wenn das nicht von ‘verdienten Genossen’ und auch nicht von ‘honorigen Wissenschaftlern’ und auch nicht von festinstallierten Räten übernommen werden soll, denn all diese Varianten stiften neu Akkumulation – bleibt eben nur – die direkte Verbindung unter den Menschen.

Ja, schwer vorstellbar bei unserer heutigen Arbeitsteilung, aber mE eben die einzige wirkliche Chance, den ganzen ‘Käse’ hier mal vom Hals zu kriegen.

Was ist so schwer nachvollziehbar, daß das von unten ‘wächst’, über Verbindungen von Arbeitsstätten (Genossenschaften und Commons) und über Kommunen. Sicherlich werden wir da so manchem auch den Rat geben müssen, es so zu versuchen, wenn so etwas nicht gleich für denjenigen auf der Hand liegt, aber ohne so etwas (und auch weiteres ähnliches) wirds nicht gelingen.

Eine neue Gesellschaft wird nur frei sein, wenn wir den Weg dahin aus freien Stücken finden und gehen.

… und von hier aus wird diese Entscheidung immer nur frei sein, denn hier ist sie wenn, dann die freie Entscheidung innerhalb eines Systems, was das so gar nicht will – wer diesen Weg also probieren möchte, ihn gar als möglichen Ausweg sieht – geht ihn so frei, wie nichts anderes mE freier sein könnte – es wäre seine/ihre Entscheidung.
Ja, die darf auch korrigiert werden, wenn es dann noch nicht gleich so klappt.
So ist das halt mit “FREI”willig.

Edit @Peinhart – gute Besserung – baldige Genesung ;-)

Nö, der Fetischismus besteht darin, dass wir Geld Eigenschaften zuschreiben, die es nicht hat. Dass es wem “gehört”, dass es Wert festlegt und neuen schafft, dass es ‘arbeitet’. Diese Zuschreibungen sind falsche Beschreibungen der Mehrwertproduktion unter Gebrauch magischen Denkens. Die Hauptfunktion, die es tatsächlich hat, nämlich Kapital zu akkumulieren, wird ihm gerade nicht zugeschrieben, auch das gehört zum Fetisch.
Reale Funktionen, die es übernimmt, mögen erst durch seinen Fetischcharakter möglich sein, weil es sonst nicht so erfolgreich korrumpierend wirken könnte. Aber die Nebeneffekte bestehen eben auch in Funktionen, die für jede Gesellschaft wichtig sind, zum Beispiel die Planung von Produktion und deren kritische Begleitung.
Dabei werden die Prozesse auch ohne Geld so komplex bleiben, dass es mit einem Plausch beim Bier nicht getan sein wird. Man wird sich überlegen müssen, wie man ein zu erwartendes Feedback mit reichlich divergierenden Informationen so auswertet, dass sich die Prozesse sinnvoll entwickeln.
[edit: Genau darauf kann man übrigens verzichten, wenn man der Meinung ist, eine schlaue Kaste von Obergenossen würde das schon regeln.]

Und genau darin, dass wir ihm diese Funktionen übertragen, anstatt sie selbst und bewusst auszufüllen, besteht doch der Fetischismus.

…weil sie nicht wissen, wie das ohne Geld geht. Womöglich, weil sie dessen Funktionen nicht ersetzt haben?

Ja sicher. Mein Punkt ist doch ‘nur’ der, dass mit der Konstruktion irgendeines ‘alternativen’ Fetischismus nichts gewonnen wäre. Dass also, will man nicht nur wieder ‘Medien’ miteinander kommunuzieren lassen und sich den Ergebnissen unterwerfen, nur menschliche bewusste Verständigung übrig bleibt. Mit allen Unzulänglichkeiten und Konfliktpotentialen.

Ich weiß nicht, ob sie’s wussten, aber Geld übernimmt z.B. (“Feedback” ist ein Beispiel) einen gehörigen Teil der Kommunikation. Das meiste davon wird sich eher bessern, wenn Geld verschwindet, aber eben nicht alles. Geld ‘hilft’ organisieren, Vernetzen, kooperieren und differenzieren. Ich meine, guckt euch doch nur mal an, was passiert, wenn ein Wirtschaftssystem zusammenbricht. Die Leute hören auf zu arbeiten und sich zu versorgen, weil sie nicht wissen, wie das ohne Geld geht. Womöglich, weil sie dessen Funktionen nicht ersetzt haben?

Das meinte ich auch im Kern mit der ‘Adaption’ in #122 – nicht nur das uns wohlbekannte Geld als Repräsentant von Arbeitswerten war gemeint, sondern jeder Versuch, dessen vermeintlich so praktische Automatismen nachzuempfinden. Sich vom Geld zu lösen bedeutet daher auch, sich von dessen Automatismen zu verabschieden, und mögen sie in Teilaspekten noch so faszinierend sein.

Sleep well!