Ich fand deinen Kommentar superinteressant! :D

Persönlich liebäugele ich teils mit noch kürzeren exklusiven Nutzungsfristen bis runter auf 7 Jahre. (wirtschaftstheoretisches Argument: Alles über 7 Jahren Amortisationszeitraum spielt in der realen Ökonomie risikoreicher Entscheidungen wie Musikvermarktung, Kunstvermarktung u.ä. keine bzw. nur eine sehr geringe Rolle). Andererseits halte ich das nur dann für – aus Künstlersicht – erträglich, wenn anschließend für einen längeren Zeitraum (ich denke hier auch an 30 Jahre) ein System der staatlich organisierten “Kulturflat” bestehen würde, welches die Künstler/Urheber (und nur diese!) angemessen und fair für Nutzungen entschädigt. Anschließend (nach Ablauf von insgesamt 37 Jahren nach der VÖ) wird das jeweilige Kulturgut automatisch PD.

Überdies sollten GEMA & Co so reformiert werden, dass die dort einseitig durchgesetzte Bevorzugung von “Großkünstlern” und Vielverdienern beendet wird – zugunsten eines fairen Ansatzes.

Jemand eine Idee, mit welcher Partei so etwas verwirklichbar wäre?
^^

So viel Unterschied muss sein.

Auch wenn es nicht so ganz einfach ist – weder in der Theorie, noch in der Praxis. Aber immerhin der Unterschied, auf den es ankommt. Imho.

Das Einzige was hier geschehen ist, ist eine Verschiebung des Geldes. Wo sich Klein-Andi früher von seinen 50 Euro Taschengeld eben auch zwei CDs gekauft hat, werden diese nun mit einem Download eingesparrt und fliesen in den nächsten Ipod, da man ja nun mehr Speicherplatz braucht oder $andere Konsumgüter/Dienstleistungen. Aber das Geld ist nur 1x vorhanden und wird nur anders verteilt..

Andererseits finde (dieser Absatz wird hier vielen nicht gefallen, aber man sollte Kritik auch einstecken können, wenn man andauernd austeilt) ich aber teils auch das Handeln der “Konsumenten” widersprüchlich. Sich andauernd beschweren wie teuer das doch ist und die Qualität immer schlechter wird, die Kleinen eh nix von haben, die Vertriebsmöglichkeiten so einfach wie nie und und und, um dann die Werke so oder so auf illegalem Wege zu beschaffen ist genauso ein Paradox und keine Rechtfertigung.

Entweder man nutzt einschlägige Plattformen und Dienstleistungen und spart sich somit Geld für diese Anschaffungen, ABER dann will ich von diesen Personen auch keinen Mucks hören, denn es handelt sich nicht um primäre Güter oder Dienstleistungen, die man zwingend zum Leben braucht und es gibt eine Fülle an Content, die es gratis gibt, also man hat genug Möglichkeiten ohne illegal zu handeln. Solche Leute halte ich genauso für Heuchler, wie die andere Seite.

ODER, und nur das würde ich als Konsequent ansehen, die Leute raffen sich endlich zam und boykottieren die typischen Medien (Charts, 0815 Hollywood Filme, usw., also da wo die grossen Profite entstehen) für sagen wir einen Monat um zu zeigen “ne Leutz, so nich. Entweder ihr passt eure Vertriebswege an und hört auf uns rechtlich zu drangsalieren oder ihr könnt euren Mist behalten”. Vor sowas hätte ich Respekt und bin sofort dabei.

Interessanter Artikel dazu

Allerdings benutzt der Autor aus der Schweiz Hannah Arendt dazu, Mitt Romney als im Grunde pragmatischen und deshalb harmlosen Zentristiker reinzuwaschen. Deshalb passt der Artikel hier zum Thema. Der Artikel ist selbst ein gutes Beispiel für die in ihm dargestellte These :-)