Da gibt es die ‘gehobenen’ Worte von der “Entfremdung der Arbeit”.

Wir machen (fast) alle nur noch Teilarbeiten, wir haben kaum noch oder keine Beziehung mehr zum endgültigen Produkt – wir arbeiten für Geld – nicht für das Produkt.

Produktion und Konsumtion sind (lange) auseinander gefallen.

Wenn wir Hunger haben, dann meinen wir, wir brauchen Geld – nee, wir brauchen was zu Essen.
… das kriegen wir aber nur über Geld, deshalb scheint uns Geld wichtiger als alles andere.

Ich denke mir, daß es nun nicht die ‘Lösung’ sein kann, daß nun jeder wieder für sich allein versucht, das herzustellen was er meint zum Leben zu brauchen. Schaffen wir als einzelne nie und nimmer, so lang dauert der Tag gar nicht. Außerdem brauchen wir heutzutage doch einiges mehr als Essen, Trinken, Dach über dem Kopf…

Die Lösung kann aber mE nur in einem ‘Etwas’ liegen, in dem Produktion und Konsumtion wieder in eins fallen – vielleicht schaffen wir Menschen das ja mal irgendwann darüber, daß wir uns einigen können, das, was wir gemeinsam brauchen wollen, gemeinsam herzustellen – wie wir das im speziellen machen – keine Ahnung, aber irgendwie müssen wir das hinkriegen.

Ich denke nicht, daß ich verständlicher werde, wenn ich nun für alles ‘andere Begriffe’ verwende…

Eigentum zu hinterfragen, finde ich hingegen schon wichtig. Aber wo willst Du zur Natur abgrenzen – oder willst Du das dann nicht mehr – was käme dabei heraus?

Mir geht es zuerst hier bei dem Begriff darum, daß der Natur ‘was zugesetzt wurde’. Irgendwie muß ich ja mE auch bei allen ‘Spinnitisierereien’ immer noch deutlich werden lassen können, daß ich nicht wieder auf den Baum zurück will.

Wenn also jemand “Arbeit” nur als Lohnarbeit verstehen möchte und “Eigentum” vielleicht nur als Persönliches Eigentum – letzteres vielleicht sogar gar nicht (mehr) von Privatem Eigentum an Produktionsmitteln trennen kann – dann gehts tatsächlich um Begriffsarbeit.
Aber mE nicht um neue Begriffe – um deren Inhalt.
… den mußt Du so und so vertiefen, aber verschlimmbessern bringt da eher weniger als mehr (Verständnis-)Punkte.

Schließlich ist auch Allmende was anderes als persönliches Eigentum, es ist aber auch nicht einfach so Gemeineigentum… laß uns um (sorry) wichtigeres ‘streiten’, zb: Wie erklären wir besser Zusammenhänge ;-)

Das ist mE auch noch zu hinterfragen. Es ist letztlich doch nicht so einfach, dass man nur zwischen Privateigentum (an Produktionsmitteln) und persönlichem Eigentum zu unterscheiden habe. Denn letzteres ist zumindest im Hier und Jetzt ein klarer Abkömmling des ersteren. Nur weil der Besitzer der Brotfabrik sich die Brötchen durch sein Privateigfentum an der Fabrik angeeignet hat, muss sie selbst der dort arbeitende Bäckergeselle erst als persönliches Eigentum erwerben, um auch reinbeissen zu dürfen. So auch mit allen anderen ‘Gebrauchswerten’.

Nun ist es aber zB bei einer Schaufel ‘eigentlich’ überhaupt nicht interessant, wem sie ist, sondern nur, dass ich eine zur Verfügung habe, wenn ich sie brauche. Wenn also von allen für alle produziert würde und somit die ursprüngliche Aneignung entfiele – würde auch der Begriff des Eigentums wenn nicht verschwinden, so doch wenigstens aufweichen. Wichtig wäre eben nur noch, dass eine Schaufel da wäre, nicht mehr, dass sie auch mein Eigentum ist. Mein Bac, dein Bac… Wenn etwas allen gehört, gehört es genau so gut niemandem, wird der Eigentumsbegriff in seiner jetzigen Form auch obsolet.

Diese Transformation hat der real existent Gewesene übrigens auch nicht geschafft, schon auf Stufe eins nicht, da der Staat als Privateigentümer der Produktionsmittel aufgetreten ist, wodurch dann auch wieder Stufe zwei, der persönliche Erwerb durch Kauf, nötig blieb.

Diese Verkorksungen durch den Eigentumsbegriff werden im hier und jetzt auch vor allem dann manifest, wenn man ‘tendenziell’ daraus ausbrechen will, durch ‘Sharing’ aller möglichen Dinge zB. Sofort tauchen Fragen auf wie ‘wem gehört das jetzt eigentlich zu welchen Teilen, wer bezahlt anteilig welche Reparaturen, wer haftet für Schäden, die beim Gebrauch auftreten’ – alles Ausflüsse des ‘Eigentums’.

Das von ihnen beschriebene ist wahrlich eine Geisteskrankheit oder ein Wahn, der einem von außen aufgezwungenem Schuldgefühl geschuldet ist und als Reaktion auf eine irrationale Angst als Zwangsneurose ausgelebt wird – extreme Response auf materialistisch/kapitalistische Propaganda – Ergebnis von Manipulation auf jeden Fall.

Die grausligste Form des Neo-Liberalismus ist der Deutsche Neo-Liberalismus. Die staatlich organisierte Versklavung – Kollektivierungsversuch mit den Symbolen Arbeit und Schweiß.

Ein anderer Aspekt ist die Antwort auf Automatisierung, die einfach dem Individuum die direkte Einflussnahme auf die Qualität und Quantität des Produkts/Leistung verweigert, damit wird der Fleiß obsolet. Ganz rational, bei konstantem Gehalt ökonom. Mindestprinzip anwenden und weniger arbeiten und nicht mehr. Es macht anders keinen Sinn. Das ist kein Organisationsproblem … das ist ein rationale vernünftige Handlung selbst wenn man die Neoklassik bemüht.

Engineering und Handwerk bilden eher die Ausnahme, bei denen gibt es den Zusammenhang noch zwischen Verbesserung des Inputs und Auswirkung auf Qualität und Quantität des gelieferten Produkts/Leistung.

@flatter(41): Hm… Arbeit steht also nicht im direkten Zusammenhang mit Aneignung, aber mit Enteignung.
Stimmt mE nur im Zusammenhang mit “selbst” und “eigen” – eigene Arbeit kann ich aneignen, fremde muß ich enteignen. Ist mir der eine Zusammenhang nicht direkter als der andere, denn der der dann ‘hat’, nennt es dann sein eigen.

Wobei wir bei dem Eigentum sind, das es schon immer durch Arbeit, Tätigkeit, Tun, Schaffen, (plus alle weiteren ‘passenden’ Wörter aus dem Duden) überhaupt erst gab/gibt.

Nein, nicht die kriminelle Energie schafft erst Eigentum – der Diebstahl nimmt schon (fremdes) Eigentum @artikulant.

Eigentum sind mindestens alle hergestellten materiellen Dinge.
Ich meine hier mal nicht Geld, kannste ja zwar Dein eigenen nennen, aber Dir ohne den ‘realen Gegenwert’ einen drauf ‘braten’.
Wenn einer Geld hat, muß ich sein Geld nicht haben, beeindruckt mich nicht mal, wenn er sich damit aber die Brotfabrik gekauft hat, muß ich ihm leider die Brötchen abkaufen, auch wenn ich die selbst als Bäckergeselle den ganzen Tag in der Hütte hergestellt habe.

… im übrigen finde ich es doch komisch: “ließe ich die Behauptung, man “verdiene” sich Geld/Reichtum durch Arbeit, unangezweifelt”
Ich kenne einige Menschen, die bezweifeln das schon lange oder immer – und mit meinen sonstigen Ansichten haben diese nur ‘bedingt’ was am ‘Hut’

Juppheidi, juppheida. Kann ich mit leben. Besser wäre allerdings ohne. ;)

Nee, Arbeit und Aneignung stehen in keinem direkten Zusammenhang. Nur Arbeit und Enteignung.