Kommentare zu: Willensbildung per Gerichtsentscheid

Von: Wat.

Wat. — Fri, 14 Sep 2012 17:48:08 +0000

@Peinhart(155): Durch das Fehlen dieses ‘Betrachtungspunktes’ kommst Du aber zu anderen Schlüssen bzw. durch die Nicht-Nennung des Wie-Essen-Herstellen-Müssens verleitest Du mE Gedanken dazu, Überbau von Reproduktion unabhängig betrachten zu können…
… und dann kann Staat eben auch mal ‘ebenso’ nur ‘schicker’ gemacht werden.
Diesen wichtigen Zusammenhang zwischen Reproduktion und Überbau nicht verständlich und ‘erklärlich’ rüber bringen zu können, treibt mich dann eben (leider) auch schon mal in die ‘selbstgewählte’ Mimöschenecke ;-)

Von: Peinhart

Peinhart — Fri, 14 Sep 2012 17:39:39 +0000

Letzteres hatte ich – glaube ich zumindest – auch nicht ‘postuliert’. ;)

Von: Wat.

Wat. — Fri, 14 Sep 2012 17:35:16 +0000

@Peinhart(146)

Die Frage nach unmittelbarer Abschaffung steht weder jetzt noch vermutlich später so. Ich habe wohl schon ein anderes Verständnis davon bzw. darüber, daß es ihn gibt bzw. sogar geben muß. Mit mal eben “Abschaffen” ist da gleich gar nichts, nicht mal was mit “Abschaffen”.
“Unnötig machen” wäre da so die Umschreibung dessen, was ich meine…
Und die Tatsache, daß es immer weniger menschlichen ‘Einsatz’ braucht, unsere täglichen Dinge herzustellen, befreit uns mE weder jetzt noch in Zukunft von der nötigen Erkenntnis, daß eben gebratene Tauben nicht fliegen können ;-)

Von: flatter

flatter — Fri, 14 Sep 2012 12:10:59 +0000

“Paranoid-querulatorisch”, keine Frage. Sozialneider. Leistungsfeind.

Von: Lazarus09

Lazarus09 — Fri, 14 Sep 2012 11:48:49 +0000

Wer nicht für uns ist, ist gegen uns ..

Der Speichel : “Euro-Rebell Peter Gauweiler: Der schwarze Querulant”

Wer demokratische bedenken am Tun der Obrigkeit hat ist erst Rebell, dann Querulant, und zum Schluss Terrorist !
Also doch 139 :D

An der Stelle sollte klar sein was geht ;-)

Übrigens ich bin ausdrücklich kein Gauweiler Fan, und was den bewegt jetzt nach der Hand zu schnappen der er jahrelang arschkriecherisch jedient hat weiß ich auch nicht ;-)

Von: flatter

flatter — Fri, 14 Sep 2012 10:31:56 +0000

@ThomasX_ und darum schrub ich:”Selbstverständlich wird das aber als umfassende Ermächtigung betrachtet werden. ” Da die Damen und Herren bislang noch jede Logik durch den Fleischwolf gedreht haben, wird das ESM-Männeken ggf. – oops – eine Zustimmung in eine Ablehnung verzaubern oder umgekehrt oder auch mal Milliarden mit Billionen verwechseln (da stand “Billions”).

Von: ThomasX

ThomasX — Fri, 14 Sep 2012 08:59:00 +0000

@ altautonomer # 147:
“Für welche Grundsatzentscheidungen benötigen die denn dann noch einen “Vertreter in den Gremien des ESM”, wenn eine Erhöhung ausgeschlossen ist?”
Die Erhöhung ist ja nicht ausgeschlossen, sondern kann nur vom deutschen BT beschlossen werden.

Der Vertreter beim ESM-Gremium (also auf europäischer Ebene) soll natürlich die Interessen des deutschen Volkes (wiederum vertreten durch den deutschen BT auf nationaler Ebene) verteten. Er wird also nicht für Entscheidungen gebraucht, sondern sollte lediglich national getroffene Entscheidungen über den Spielraum bei der Rettungsschirmhöhe kommunizieren und diese Belastung für Deutschland demzufolge so gering wie möglich halten.

Von: altautonomer

altautonomer — Fri, 14 Sep 2012 08:21:07 +0000

Lazarus: Es sind ausgerechnet diejenigen, die glauben, das Monopol auf Gewaltfreiheit zu haben, Missionarseifer entwickeln und als moralische Instanz daherkommen, während unter der dünnen Oberfläche ihrer Toleranz ein Aggressionspotenzial lauert, das mich manchmal erschreckt.

Von: Peinhart

Peinhart — Fri, 14 Sep 2012 08:17:31 +0000

@Wat. – Schön, dass es dich noch gibt. :) Immer noch die Sache mit dem Staat…? Ich musste neulich an dich denken, anläßlich dieser Szene in ‘Life Of Brian’, und zwar der von ‘What have the Romans ever done for us?’ bis ‘And it’s safe to walk the streets at night’. Soll heissen, natürlich ist es die (un)edelste Aufgabe des Staates, das real existierende Gewaltverhältnis aufrecht zu erhalten. Andererseits aber eben auch so etwas wie ‘Zivilisation’. Ist vielleicht so ein bisschen wie mit der Aufklärung – die bringt salopp gesagt auch so einigen Mist mit sich, aber ohne sie wüssten wir ja nicht einmal, dass sie eine Dialektik hat. ;)

Deshalb lautet auch für mich die Frage zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht Staat ja oder nein, sondern mit welchen Aufgaben und mit welchen nicht. Mag sein, dass er irgendwann nicht mehr gebraucht wird, aber bei einer unmittelbaren Abschaffung sehe ich eben auch weit mehr Sachen den Bach runtergehen als nur die gewünschten.

Von: altautonomer

altautonomer — Fri, 14 Sep 2012 08:09:59 +0000

ThomasX: Da bin ich aber richtig erleichtert, dass alles doch noch demokratisch mehrheitlich und mit rechten Dingen zugeht und wir sicher sein können, dass der Bundestag keine Erhöhung der 190 Mrd. beschließen wird. Für welche Grundsatzentscheidungen benötigen die denn dann noch einen “Vertreter in den Gremien des ESM”, wenn eine Erhöhung ausgeschlossen ist?