Kommentare zu: Ökonomengeschwätz von gestern

Von: Benjamin

Benjamin — Wed, 15 Aug 2012 19:59:28 +0000

@18,19: kann man sich da irgendwie beteiligen? ich hab da noch einen alten deckel irgendwo… *suchkram*

Von: Lazarus09

Lazarus09 — Wed, 15 Aug 2012 19:44:54 +0000

Ich vermittele dir “Freunde” die schwereinbringbare Forderungen zu 30% Wert aufkaufen .

Von: flatter

flatter — Wed, 15 Aug 2012 19:29:07 +0000

@"Mark": Der von Ihnen abgeschickte (und hier nicht veröffentlichte) Kommentar kostet 100 Euro, wie in den Nutzungsbedingungen steht, die Sie akzeptiert haben. Beim nächsten dieser Art fordere ich die Kosten für beide ein.

Von: Lazarus09

Lazarus09 — Wed, 15 Aug 2012 16:17:03 +0000

OT und auch net schlecht : Höre gerade aus Frankfurt das Occu-pay 77000 € bezahlen soll an’s Grünflächenamt und Kammerjäger wegen Rattenplage …. *kopfschüttelnundabwink*

Alle krank … I-Virus :D

Von: KL

KL — Wed, 15 Aug 2012 14:01:11 +0000

Ja, sicher soll man das im Zusammenhang sehen – das ganze Unterfangen, das ganze Forschungsthema ist albern gewählt, fast noch alberner als die Sache selbst.
Aber ich bin nun mehrmals über sarkastische bis hämische Bemerkungen zur ‘rückwirkenden Vorhersage’ dieser Forscher gestolpert, und beginne mich etwas über die selbstzufriedene Oberflächlichkeit dieser Bemerkung zu ärgern. Nicht alles, was Deppen tun, muß deppert sein.
Die Alternative zu Verifikation muß nicht Falsifikation sein, Plausibilitätstest genügt auch. Man muß dann nur noch das Gespür dafür haben, wie weit man damit realistischerweise kommen kann.

Von: fremder beobachter

fremder beobachter — Wed, 15 Aug 2012 10:53:43 +0000

Es fällt mir nur der alte Witz ein – der mit den Wissenschaften, exemplarisch dargestellt mit dem Physiker, dem Psychologen, dem Philosophen und dem Theologen, und natürlich mit der schwarzen Katze…. Ein Grundproblem der “Sozialwissenschaften” scheint mir die Überzeugung zu sein, dass Quantifizierung unbedingt eine Realität abbilden müsse, ja, dass überhaupt Quantifizierung in Bereiche hineingetragen wird, wo es nix zum Quantifizieren gibt. Früher hatte man die Kaffeesatzleserei, war bestimmt auch nicht schlechter.

Von: flatter

flatter — Tue, 14 Aug 2012 18:59:25 +0000

@KL: Ich sehe das erstens im Zusammenhang und zweitens ist diese Methode nur zur Falsifikation geeignet. Hätten sie gesagt: “Wir haben uns nicht von vornherein selbst widerlegt”, wären sie Wissenschaftler geblieben.

Von: Horst Horstmann

Horst Horstmann — Tue, 14 Aug 2012 18:47:28 +0000

Gefunden:

zugrunde gelegten

Von: KL

KL — Tue, 14 Aug 2012 18:11:53 +0000

Eine Anmerkung zum Ziel der Polemik: die “rückwirkende Vorhersage” wird nichts anderes sein als ein Test des Modells. Man nehme etwa Daten von 1950-1970 und sage für 1988 ‘vorher’ etc. Das ist die beste Testmethode für ein Prognosemodell.
Daß die hohe Korrelation zwischen Test-Vorhersage und Real-Daten die Forscher zu der Übertreibung veranlaßt hat, sie hätten nun eine definitive vorauslaufende Erkenntnis gewonnen, ist eine andere Sache. – Aber nur diese ist albern; das erste nicht.

Von: landbewohner

landbewohner — Tue, 14 Aug 2012 14:40:07 +0000

zu diesem thema möchte ich den nachrichtenspiegel zitieren:

Lange Zeit ist es her, da nannte man Analysten, Statistiker und Propheten, einfach Hellseher und Scharlatane welche auf den Scheiterhaufen verbrannt worden”

in manchen dingen, besonders in punkto realismus, waren uns unsere altvorderen doch ne ganze ecke voraus.