an die Ostler hier – kann ich mich schon mit der Nachrichtenkompetenz eines DDR-Bürgers messen?

…der einen Nato-Einsatz in Syrien bezweifelte, weil man keinen “2ten Irak” wolle — wohl ein ein “Freudscher Versprecher”, denn daß das Volk keine NATO da haben will, wollte er ja wohl kaum gesagt haben

…und dann erklärte, wie die Araber “an den jüngsten Ereignissen” gesehn hätten, wie leicht man seine Diktatoren auch ohne Al Qaida etc. los wird — sicher, wie man ja in Lybien gesehn hat

und manchmal lassen sich gleich 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen

btw, woher haben die Rebellen eigtl ihre Panzer?
Alle nur von den Regimetruppen erbeutet, wie die AKs, sicher…

Da ist es doch viel günstiger, die Sache von den “Aufständischen” ausfechten zu lassen.

Aber es geht doch um Entsorgung der alten Waffen und Munition sowie Steigerung der Nachfrage® und Waxtum® .. sowie Anreiz®. Oder einfacher um Renditen, Gewinne, Geld und Macht .. wie gehabt _\m/

Die syrische Bewaffnung ist nicht mit Lybien zu vergleichen.
Syrien hat moderne Flugabwehrsysteme wie “Tor” und “Pantsir”, dazu vergleichsweise ältere aber weitreichende Systeme “Buk” und “S-200″.

Die den NATO-”Patriots” überlegenen “S-300″ soll Syrien angeblich aber nicht bekommen.

Zur Küstenabwehr hat Syrien überschallschnelle “Yakhont”-Antischiffraketen mit ca. 200 km Reichweite, die laut Wiki “gegenüber elektr. Störmaßnahmen relativ unempfindlich sind und im Zielanflug automatische Ausweichmanöver ausführen”. 2001 bekam Syrien weitere 72 Raketen.

Sollte die NATO wirklich angreifen – am Ende ist Syriens Niederlage so oder so unausweichlich – aber die NATO wird teuer dafür bezahlen müssen.

Da ist es doch viel günstiger, die Sache von den “Aufständischen” ausfechten zu lassen. Und weil die von den Qataris mit aller Kraft unterstützt werden, kann sich so’n Panzerdeal doch nur lohnen.

Nur zu nur zu, schickt was ihr könnt V’s, T-Virus, Merkel-Bilder etc. … ich bin auf der Nachbarinsel bis nach der Völkerschlacht ;-)