Kommentare zu: In die Antike schreien

Von: PremiumKommentator

PremiumKommentator — Sun, 26 Feb 2012 03:03:08 +0000

@flatter(158): Du solltest wesentlich besser als ich die Grundlagen eines “positives Lebens” beurteilen können.
In Verbindung zum Ventil ist das Zeichen gar nicht so abwegig. ;)

Von: flatter

flatter — Sun, 26 Feb 2012 01:45:42 +0000

Was immer ein “positives Leben” sein mag … Ist vielleicht doch eher ne Piste für gesetzte Zyniker hier? Ich weiß, was du meinst. Das, was ich “sonst so” tue, behalte ich ja weitgehend für mich, weil ich tatsächlich ‘privat’ noch etwas anderes bin als Blogger. Möglich, dass das für einige untergeht.
Schmunzeln lässt mich im übrigen das Anagramm Autotelie / Autoteile. Ist sicher ein Zeichen für irgendwas ;-)

Von: PremiumKommentator

PremiumKommentator — Sun, 26 Feb 2012 01:19:05 +0000

@flatter: Der Ausgangspunkt des Diskussionsstrags mit Amike war ja der “Strick”. Hier, also bei deinem Projekt, solltest du die Ansprüche vielleicht nicht so runter schrauben, das stimmt schon, weil du die Schlechtigkeit der Welt(TM) in positive Kanäle zu leiten vermagst. Für autotelisch veranlagte Personen ist mein Vorschlag aber möglicherweise das Ventil, ein positives Leben zu führen.

Von: flatter

flatter — Sat, 25 Feb 2012 17:45:19 +0000

Wenn man sich hingegen vormacht, das reichte schon aus, schraubt man seine Ansprüche hoffnungslos herunter. Es geht ja (hier) eben darum, mehr zu tun als das, was man in seinem Mikroskosmos hinkriegt. Für mich natürlich gerade darum, andere das tun zu lassen, was ich selbst nicht hinkriege. Wenn ich dann bisweilen hoffnungslos klinge, ist das vor allem eine Aufforderung zum Widerspruch. Wobei “müde” auch noch weit weg ist von “hoffnungslos”. Irgendwie geht es ja eh immer weiter.

Von: PremiumKommentator

PremiumKommentator — Sat, 25 Feb 2012 13:25:44 +0000

@Wat(142): Frei nach Mazlow. :)

@Amike(154): Danke für die lange und differenzierte Antwort. Natürlich ist die Welt nicht schwarz-weiß, aber in dem begrenzten Rahmen, in dem wir hier diskutieren können, kann man bzw ich nicht alle Graustufen angemessen würdigen.

Zu deinem Anstoß habe ich meine eigene Antwort gefunden, die ich oben schon zu flatter geäußert habe: Wenn du mehr erreichen willst, als dein Gewissen zu entlasten, bist du vielleicht zu ehrgeizig. Weil die Aufgabe, die Welt durch Argumentationen im Bekanntenkreis zu verbessern einfach zu groß ist. Viel machbarer ist es doch, sparsame Autos zu fahren, weniger Fleisch zu essen und anderen Menschen zu helfen. Wenn man also die Erwartung an sich selbst darauf reduziert, das Leben anderer nicht schlechter zu machen, dann schwindet auch nicht so schnell die Hoffnung, damit auch was zu erreichen zu können.

Von: Amike

Amike — Wed, 22 Feb 2012 13:11:46 +0000

@Premiumkommentator: Du machst es dir meines Erachtens etwas leicht. Die Welt ist nicht gut oder schlecht, sie ist für jeden beides, mal mehr, mal weniger. Die meisten Menschen um mich rum sind auch nicht weniger unglücklich als ich, sie machen dafür nur andere Ursachen aus. Und wenn sie nicht auf den sauer sind, der ihnen tatsächlich die Butter vom Brot nimmt, sondern stattdessen dem Nachbarn sein ebenso trockenes wie das eigene Brot nicht gönnen (das ist nun alles sehr vereinfacht, geschenkt), dann wird es eben irgendwann richtig ungemütlich in so einer Gesellschaft.
Ein von mir sehr geschätzter Lehrer hat einmal als Ursache für den Erfolg der Nazis im “einfachen Volk” die “gefühlte Deprivation” (bedingt durch Reparationszahlungen) genannt. Das schien mir damals einleuchtend, so wie er das geschildert hat (wesentlich besser als ich nun). Wenn ich dann heute den Bildtenor “Ja toll, wir dürfen wieder den Zahlmeister für Europa machen!” nicht nur aus der Zeitung, sondern auch von meinen Mitmenschen höre, dann macht mir das Angst. Bedenken wäre da zu milde formuliert.
Dennoch kann ich nichts tun. Ich hab weder ein Patentrezept, wie es besser geht, noch einen Durchblick, was alles genau und an welchem Punkt schief läuft. Ich hab maximal eine Ahnung und bestimmte Sachverhalte kombinieren sich in meinem Kopf so, dass ich bei bestimmten Dingen eben Probleme sehe (z.B. das weit verbreitete “Man lässt halt sein Geld für sich arbeiten”, wenige hinterfragen es, ich halt schon, das ist nun aber keine große Leistung, da bin ich ja nichtmal selbst drauf gekommen, ich hab es mir halt so zusammengelesen). Das ist alles frustrierend, wenn man selbst sich grade so durchkämpft und zu der ein oder anderen Erkenntnis gelangt und dann noch bei vielen, die einem persönlich auch wichtig sind, gegen Mauern redet.
Aber an der Aufgabe sind schon größere Geister gescheitert, das ist für mein Ego natürlich nett, aber im Ganzen betrachtet furchtbar; es nimmt einem die Hoffnung, irgendwas verbessern zu können, wenn man sich nur anstrengt, selbst die Dinge besser zu verstehn und besser vermitteln zu können.

Und die Frage nach dem “Warum” ist eine große, die kann ich dir nicht beantworten. Nur mal so als Anstoß: Warum an die Umwelt denken, wo fliegen und SUV fahren so einen Spaß machen? Warum Vegetarier sein, wenn Massentierhaltungsfleisch doch so lecker (naja, Geschmackssache) und so billig ist? Warum jemandem helfen, wenn es doch sonst auch keiner tut – ich hab meine Zeit auch nicht gestohlen?

Sorry für die lange Antwort, vllt magst du sie ja trotzdem lesen.

Von: Charlie Marlow

Charlie Marlow — Wed, 22 Feb 2012 10:52:30 +0000

@flatter/Wat.:
So wichtig Marx war uns ist, sollte man deshalb nicht in einen orthodoxen Marxismus verfallen. Das grenzt an Heiligen-Verehrung und kommunistische Nostalgie, was dann wahrscheinlich auch der Grund für den hässlichen Hintergrund ist oder dass man immer noch mit kommunistischen Symbolen überhäuft wird. ;-) Stimmt schon, nicht zeitgemäß!
Es gibt so viele und wertvolle Strömungen, die unberücksichtigt bleiben. Ob das nun anarchistische Strömungen sind oder Menschen wie Krishnamurti oder Žižek. Auch ich kann meine “Weltanschauung” oder wie man das nennen mag, nicht in den Gedanken und Zielen einer Person, einer Gruppe oder einer Partei verorten.

Von: Wat.

Wat. — Wed, 22 Feb 2012 10:30:28 +0000

@flatter: Der einzige Ansatz, der die Säulen eint, ist, daß alle meinen, damit zum Verein freier Menschen zu kommen. Wertungen ob das so gelingt, ob oder was wir vernünftig, machbar oder toll finden, haben wir ja extra weggelassen, es gibt auch welche, die das nicht Avantgard nennen, dafür Funktionselite setzen, sind dann aber trotzdem mE dort einordbar.
Nur die Zielvorstellung müßte gleich sein. Wenns da noch ‘bunteres’ gibt, bitte, ran.
Du hast mich neugierig gemacht ;-)

Btw. Ich und malen – kann ich nur bei Rekonstruktionsmaßnahmen in meinem Gesicht, wenn mir mal so ist *g

Von: flatter

flatter — Wed, 22 Feb 2012 09:56:12 +0000

Sorry, Wat., aber das ist so, als stellte man neben vier neoliberal imspirierten Säulen noch die eines Keynesianers. Das ist einfach nicht mein Ansatz.
Außerdem sieht das Hintergrundbild scheiße aus ;-)

Von: Wat.

Wat. — Wed, 22 Feb 2012 09:50:35 +0000

@Peinhart Das Buch kenne ich nicht. Bei keimform.de lese ich regelmäßig und hatte dort auch schon mal wegen unseres Programmvorschlages, der bei keimform zur Diskussion aufgegriffen wurde, mitdiskutiert. Der Common-Ansatz fällt nach meinem Verständnis in die linke Spalte. Wenn Du eine Ergänzung zur Grafik hättest, laß Dich bitte auch von mir aufrufen, die (neue) Spalte aufzuzeigen. Danke Dir.