Das Argument des zeitlichen Kontextes ist ein treffendes, Chapeau.
Dennoch hege ich die Vermutung, womöglich nur eine leise Hoffnung, dass die Äusserungen Wulffs diesbezüglich, da meines Wissens seitdem nichts anderes von ihm verlautete, im Gegensatz zur opportunistischen Kanzlerette heute ebenso Gültigkeit besitzen. Ich sehe da kein Mulff & kein Werkel. Auch wenn er als unbedarfter Tölpel im medialen Umgang mit der jüngst geballt aufkommenden Kritik an ihm jedes Fettnäpfchen pedal erwischt hat – also kein Mitleid -, halte ich ihn als Juristen nicht für so unfähig, um zu erkennen, dass der ESM die endgültige Etablierung des wirtschaftlichen Fundaments® sowie die legitimierte Entdemokratisierung Europas bedeuten würde. Der hat, so denke ich zumindest, ein Staatsexamen mehr als der Freiherr von und zu.
Daher bleibe ich bei der spekulativen These, dass dies keine Abstrafung für vergangene warme Worte sondern eine Kaltstellung für zukünftige Gefährdung darstellt. (Wen juckt bei den heutigen Politikdarstellern die Vergangenheit als Fundgrube der Fehlererkennung? Relevanter sind da doch eher die gegenwärtigen Interessen des Marktes.) Da schiebt man vermutlich gerne mal was vor’s Loch, was im Ansatz gerüchteweise länger bekannt war, um ungeeignete Mitschwimmer loszuwerden. Der Zeitpunkt & von welcher Seite die Aufdeckung massiv betrieben wird – irritieren. Evt. sehe ich auch nur Gespenster. Wenn er sich halten sollte und die Unterschrift nicht tätigt, geht es vor das BVG und da hat sich Voßkuhle – Grundgesetz & Rechteübertragung in Gesetze auf Europa-Ebene – auch schon zu geäussert. Bye, bye feuchter Wirtschaftstraum Gross-Europa.
Der jetzige BP tut mir nichts, ich interessier’ ihn nicht, bei künftigen BPen wäre es die gleiche Situation – nur halt ein zu bezahlender Ex-Präsi mehr. Und kursierende Namen für mögliche Kandidaten – Töpfer, Schäuble, Gauck, von der Leyen, Lammert … *betretenes Schweigen* Dann soll das Schaf im Wulffspelz halt bleiben, wo es ist.

P.S.:
Übrigens, Danke für’s Du, hier nicht gebraucht – unfein formuliert & scheues Reh? Ist doch Bambi, oder?! ;-)
Anyway, nochmal ein trockener Kommentar dazu.

Wulff am 24. August 2011 in Lindau:
“Risiko und Haftung gehen Hand in Hand … Dieses Prinzip muss auch für den Finanzsektor gelten, für kleine Anleger wie für große Finanzinstitute … Die Versündigung an der jungen Generation muss ein Ende haben.”
Quelle: https://www.zeit.de/wirtschaft/2011-08/wulff-ezb-staatsanleihen
Aber in die gleiche Richtung hat Mutti zu der Zeit doch auch getönt. Bei dem einen “Rettungs”gipfel zu der Zeit wurde doch dann auch ein 50%er (wenn ich mich recht erinnere) Haircut verlautbart, dessen konkrete Ausgestaltung aber erst in diesem Jahr angegangen werden sollte. Mutti hat dann später noch mal mit noch schärferen Schuldenschnitten gedroht (ich meine mich sogar an 100% zu erinnern), da hatten dann die aktuell am stärksten von der Spekulation betroffenen Euro-Staaten noch mehr Freude.

Vielleicht mal aus einer anderen Perspektive betrachtet, die Quelle ist zwar irgendwie schon bäh … ändert trotzdem nichts an der nicht entschuldigenden & auch nicht verurteilenden, ergo wohl distanzierten Betrachtungsweise des Ganzen im Artikel:
kopp-online.com/hintergruende/deutschland/eva-herman/christian-wulff-warum-der-bundespraesident-wirklich-zum-abschuss-freigegeben-wurde.html
Hmmm, irgendwie klingt sie arg bemüht, da einen rebellischen Wuff aufzublasen. Da scheinen mir ja fast noch seine Kritik an der kath. Kirche und ‘Der Islam gehört auch zu Deutschland.’ als Abschussgründe plausibler.
Und dann noch diese Parlamentsvergötterung, zum Kotzen. Haben er und sie mal nen Realitätscheck zu diesen Abnickervereinen mit NED gemacht?
Seine Äußerungen sind Muttis typisches neoliberales Austeritätsgequatsche.

Wirklich gefährlich für die herrschende Klasse wäre Wuff, wenn er öffentlich sagen würde: “Lasst uns die Euro-Staaten vor der Spekulation schützen, also richtige Eurobonds auflegen und Geld drucken (wie z.B. USA, GB und Japan). Und wenn die Staaten sich dann nicht mehr zu Spekulationswucherzinsen am Kapitalmarkt finanzieren müssen, dann können wir uns auch an einen Haircut wagen und das Geld bei den Profiteuren der Krisen und Parties über Steuern eintreiben. Und selbstverständlich wollen wir alles daran setzen, die wirtschaftlichen Ungleichgewichte einzuebnen.”

Da Sie mich dies auch schon im Artikel über Wulff & Diekmann gefragt hatten, hoffe ich, dass es nicht stört, wenn ich hier in die Bresche springe.

Wulff am 24. August 2011 in Lindau:
“Risiko und Haftung gehen Hand in Hand … Dieses Prinzip muss auch für den Finanzsektor gelten, für kleine Anleger wie für große Finanzinstitute … Die Versündigung an der jungen Generation muss ein Ende haben.”
Quelle: http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-08/wulff-ezb-staatsanleihen

EU-Gipfelbeschluss 8./9. Dezember 2011:
“Eine Beteiligung privater Gläubiger wie Banken an einem Schuldenschnitt für angeschlagene Euro-Länder wie im Fall von Griechenland soll es in Zukunft nicht mehr geben.”
Quelle: http://www.n24.de/news/newsitem_7490037.html

That’s the difference between those two!

Natürlich ist mir bewusst, dass wohlfeile Worte und ausgeführte Taten nicht unbedingt eine untrennbare Einheit bilden … in gewissen Punkten unterscheiden sich die Auffassungen m. E. doch.

Vielleicht mal aus einer anderen Perspektive betrachtet, die Quelle ist zwar irgendwie schon bäh … ändert trotzdem nichts an der nicht entschuldigenden & auch nicht verurteilenden, ergo wohl distanzierten Betrachtungsweise des Ganzen im Artikel:
kopp-online.com/hintergruende/deutschland/eva-herman/christian-wulff-warum-der-bundespraesident-wirklich-zum-abschuss-freigegeben-wurde.html

Ein endgültiges Urteil in dieser Sache zu fällen, gestaltet sich für mich recht zwiespältig … und mich fragt auch keiner, daher ist dieser Absatz eher für die Galerie.

zu den kleinunternehmern
diejenigen, die da erzählen, daß sie arbeitsplätze schaffen (wollen), sind mir höchstverdächtig, weil das immer genauso auf ausbeutung der mitarbeiter hinausläuft wie bei daimler und co. je mehr mitabeiter, desto schneller, weil schlechter kontrollierbar. also bleiben da nur gleichberechtigte partnerschaft oder wenns mehr leute sind verein oder genossenschaft etc.

“Hab gerade aufgrund Deiner Postings zum Bochumer Programm gegoogelt. Mal ne blöde (weil persönliche) Frage: Bist Du etwa Bochumerin?”

Bochumerin i.S. des Programms, sonst nicht. ;-)

Die Männers meinten vor der Veröffentlichung des Vorschlags, das Programm braucht einen griffigen Namen, da der ‘Auslöser’ des Programms aus Bochum kommt – wurde es das Bochumer Programm.
Fand ich in Ordnung – “Schwedter Initiative” wäre doch zu blöd gewesen, gabs nämlich früher mal.

Edit: Ich hatte (falsch) in Erinnerung, daß es bei der Schwedter Initiative um “Meine Hand für mein Produkt” ging, dann hätte das sogar gepaßt – stimmt aber nach schnell noch mal googlen nicht, war “Weniger produzieren mehr”. Das war dann Kapitalistische Produktionssteigerung auf Staatsozialistisch und damit will ich niemalsnienichmehr was zu tun haben…

Krieg! Strafantrag! Das hört sich aber nicht wie eine Bitte um Verschiebung der Veröffentlichung um einen Tag an.