1. Das Engelszitat von Dath ist gut, wenn auch vielleicht irreführend. Es erfaßt dennoch durchgehende Annahmen der marxistischen “Linie” (beispielsweise) von der “Deutschen Ideologie” bis zur “Negativen Dialektik”.
Wesentlich ist die Behauptung, daß “Jemand” “die in gesellschaftlichen Verhältnissen gebundenen Kräfte, die ihn bewegen, nicht kennt” und stattdessen “falsch verstandene Kräfte” “imaginiert”.
Die “falsch verstandenen” (im Zitat “falschen”) Kräfte sind die der persönlichen Aktivität, der persönlichen Absicht. Weil bei diesem falschen Verständnis nicht berücksichtigt wird, daß der Aktivität/der Absicht Bedingungen vorausgingen, gesellschaftliche Zwänge, die sie beförderten. Und weil diese Zwänge anonym sind, so liegt die Fehleinschätzung nahe, die Reaktion darauf, die Aktivität, können als legilimer Ausgangspunkt der Betrachtung/von Betrachtungen gelten.
(-> Ideologie)
Das Problem ist so weitreichend, das die bürgerliche Ökonomie zwei Studienfächer offeriert, Bwl und Vwl.
(Wobei das Verhältnis von Vwl zu Marxismus dem von Theologie zu Religionswissenschaft gleicht.)

Die Schilderung dieses falschen Verständnisses findet sich im berühmten Fetischismus-Kapitel des Kapitals, in Lukacs “Geschichte und Klassenbewußtsein” und auch in der Kritischen Theorie. Marxens “vom Kopf auf die Füsse stellen” drehte sich um nichts anderes. Es steckt im “Pursuit of Happyness” ebenso, wie in den Aufforderungen an die Hartzer, nicht auf der Matte zu liegen, sondern was auch immer zum gesellschaftlichen Fortkommen beizutragen.
Glaubt man dies, so wäre es tatsächlich eine folgenschwere Relativierung, diese Linie dadurch zuzudecken, indem man jegliches Beharren auf eine zuvor schon eingenommene Position, das bestenfalls als “dogmatisch” gelten dürfte, oder einfacher als “trotzig”, als “ideologisch” bezeichnet.
Und dennoch nennt man Marxisten heute als “Ideologen”, in einer amüsanten Wendung.

2. Die Distanz Adornos zur “Praxis”, die Sie ansprechen, ist geringer als Sie suggerieren.
Der erste (!) Satz der “Negativen Dialektik” lautet durchaus rechtfertigend in diesem Sinne:
“Philosophie, die einstmals überholt schien, erhält sich am Leben, weil der kritische Augenblick ihrer Verwirklichung versäumt ward.”
Wenn das mal kein statement ist.

3. Eingehend auf diesen Kommentar:
“In der DDR galt Ideologie als eine Lehre, die man in der Praxis umsetzen wollte und sollte, um den Aufbau des Sozialismus voranzutreiben.”

Antwort: So blöd waren die nicht einmal in der DDR.
Tatsächlich wurde in der DDR von einer “Weltanschauung” gesprochen. Und dem Begriff wurden wahlweise die Attribute “wissenschaftlich” oder “marxistisch-leninistisch” vorangestellt.
Selbstverständlich handelte es sich dabei um eine ausgesprochene dogmatische Verhärtung, die ehemalige Erkenntnisse in den Status eines Kanons erheben wollte (um auch sonst Widerspruch zu vermeiden).

“Wie damals Juden. Dummerweise sind die Bankster heute keine Juden. Wie einfach wäre dann alles.”

Na ja…., über die Rotschilds und deren Macht wird ja in manchen Ecken mächtig gemunkelt, und einige “Kritiker” bei uns in Deutschland wollen dem Ackermann einfach nicht verzeihen, dass er ein Schweizer ist!
Seltsame Blüten bringt dieses System immer wieder von Neuem hervor….

So, erst mal genug der Theorie. Frau Trulla (die aus
dem Wald kam und nicht wusste wie sie heisst) fordert ihr Recht ein.

Gut. Bis das sind wir uns einig. Mögleicherweise gibst du mir Recht, dass das heutige Finanzsektor eine global organisierte reine Kriminalität ist. (Was nicht bedeutet, dass wir keine Banken brauchen.)

Also da muss was getan werden. Wir brauchen aber eine Theorie, die erklären kann, woher die periodischen Zyklen/Abstürze kommen, dann kann man anders die Marktwirtschaft konzipieren

Diese Frau und der Herr, meinen, es ist offensichtlich für sie offensichtlich, dass der Markt funktioniert – nur das Finanzsystem macht immer Probleme. Das ist falsch

Wir werden richtig verarscht, sagen die 2 ja im Prinzip auch. Und warum klappt das Verarschen so gut? Weil wir uns verarschen lassen.