Klaus Baum hat heute auf eine Art des ‘Argumentierens’ verwiesen, die er „(orwellsche) Umkehrung“ nennt. Es handelt sich dabei um eine verschraubte Projektion – man wirft dem Gegner vor zu tun, was eigentlich die eigene Partei charakterisiert. Ich hatte das dieser Tage, als mir eine Katholikin, die nicht einmal eine Kritik an Ratzinger von Hass auf die Kirche oder ihre Mitglieder unterscheiden konnte, ausgerechnet „Heuchelei“ vorwarf.

      bigott

Solche Anwürfe sind nicht wiklich entwaffnend, wenngleich es im ersten Augenblick so anmutet. Sie sind vielmehr eine Provokation, die kleinen Kaliber zu überspringen und gleich zur schweren Artillerie zu greifen. Solchen Unverschämtheiten ist sachlich nicht beizukommen. Das Maß der Unverfrorenheit, mit dem die Hure der Jungfrau Promiskuität vorwirft oder diese jener Prüderie, ist das Ende jeder Diskussion und die Aufforderung zum Kampf mit den ganz schmutzigen Mitteln.

Das Perfide daran ist die Unschuldsmiene, mit der solche Kriegserklärungen zumeist einhergehen. Selbst wenn einem der Taft sichtbar aus dem Toupet rieselt, gilt man obendrein als Aggressor, wenn man seiner berechtigten Empörung freien Lauf lässt. Man wird dann gegebenenfalls noch kalt lächelnd als „unsachlich“ bezeichnet. Nach einem solchen Überfall bleibt oft der Dreck an einem kleben, der einem am widerlichsten ist.

In der Arena

Was dagegen hilft, ist das, was meistens hilft: Erstens bis drei zählen oder bis zehn und dabei in den Bauch atmen. Derweil gilt es, die Lage genauer zu betrachten. Wenn es nicht pressiert, sollte man solchen Personen nicht mehr Aufmerksamkeit zuwenden als für sie gut ist, also am besten gar keine. Das hängt natürlich vom Auditorium ab. Hat man sich in eine Arena begeben, ist Ignorieren keine Option mehr. Dann hilft nur noch Transparenz. Am besten gespiegelt:

„Verstehe ich Sie richtig, dass Menschen, die Tage und Wochen ihrer Freizeit opfern, um zu verhindern, dass Milliarden an Steuergeldern verschwendet werden, egoistisch sind? Und dass also diejenigen, die von diesen Steuergeldern profitieren, nicht egoistisch sind?“
„Verstehe ich das richtig, dass Katholiken, die nichts gegen Schwule haben, die Opfer der Heuchelei derjenigen sind, die den Papst kritisieren?“

Dies sind rhetorische Fragen, und wenn die Täter der orwellschen Umkehrung darauf antworten – zumeist mit der nächsten Attacke – ist es angemessen, darauf aufmerksam zu machen: „Das war eine rhetorische Frage“. Das ist dann ein gutes Ende des Scharmützels, das nie eine Diskussion werden konnte. Dies ist übrigens ein weiterer Grund, warum die Sendungen der klassischen Medien oft so unerträglich sind. Es gibt nicht einmal Raum für Widerspruch.